- 1 -              Revd 4625/2022-2

Broj: Revd 4625/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. A. J., OIB ... iz Z., sada u Libiji, kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z. protiv tuženice N. B., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-544/2022-2 od 7. lipnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5287/2011-56 od 24. veljače 2022., na sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-544/2022-2 od 7. lipnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5287/2011-56 od 24. veljače 2022.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim i drugim postavljenim pitanjem tužitelj problematizira ocjenu dokaza od strane sudova nižeg stupnja. Time zapravo ulazi i u područje utvrđenja činjenica pri čemu mu valja i naglasiti da su sudovi pri utvrđenju činjenica u obzir uzeli sav relevantan dokazni materijal. Pri tome tužitelj u pitanjima zapravo iznosi svoje subjektivno viđenje ocjene dokaza i utvrđenja činjenica a što čini i u trećem postavljenom pitanju. Stoga odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa ista ne predstavljaju pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti razlozi važnosti koji se, inače, ne odnose na istovjetnu činjeničnu i pravnu situaciju nisu od utjecaja. Četvrtim pitanjem tužitelj ponovno polazi od pogrešne pretpostavke da bi nekretnina bila stečena za vrijeme trajanja braka pri čemu opet preispituje utvrđene činjenice koje ovise o svakom konkretnom slučaju. Stoga niti to pitanje nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu pa se niti razlozi važnosti, koji se, inače, ne odnose na istovjetnu činjeničnu i pravnu situaciju ne ukazuju od utjecaja. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.