- 1 -              Revd 4612/2022-2

Broj: Revd 4612/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB ... iz S. M. n. M., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ... koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Č., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-199/2021-8 od 16. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-127/2020-17 od 1. prosinca 2020., na sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-199/2021-8 od 16. svibnja 2022. zbog pravnih pitanja koja glase:

„1.) Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „područjima rada“ koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. KU/13 odnosno članka 50 KU/17?

2.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013., a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

3.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. ("Narodne novine" br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?

4.) Da li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 04. veljače 2019. na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17,12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-199/2021-8 od 16. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-127/2020-17 od 1. prosinca 2020., postavljajući četiri pitanja navedena u izreci ovog rješenja.

2. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske za ova postavljena pitanja dopusti reviziju, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele Republike Hrvatske na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj isti predlaže odbaciti.

4. Prijedlog je dopušten.

5.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 4. rujna 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granična policajka raspoređena na rad na granične prijelaze sa Republikom Slovenijom pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak točka 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (točke 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 4. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).

5.2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-71/2021-2 od 14. rujna 2021., potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pr-36/2019-24 od 16. prosinca 2020. (točke 5.1., 5.2., 5.4 i 5.5. obrazloženja), i u kojoj je izneseno isto pravno shvaćanje, kao i naprijed navedenoj odluci.

5.3. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je preinačena Presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020., utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava i., ali da se djelovanje Policijske postaje i. – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz "Ka – MP D. gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točke 10., 11., 12., 13, 15 obrazloženja).

5.4. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u pobijanoj presudi izneseno je pravno shvaćanje da tužitelj ima pravo na terenski dodatak na temelju tumačenja Zajedničke komisije broj 7/55.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je, u odnosu na postavljena pitanja, riječ o pitanjima koja bi, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu (tako i u odlukama ovoga revizijskog suda poslovni broj Revd 450/2022-2 od 8. veljače 2022. i Revd-2191/2022-3 od 8. lipnja 2022).

7. Slijedom navedenog, valjalo je dopustiti podnošenje revizije i riješiti kao u izreci prema odredbi čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.