- 1 -              Revd 4749/2022-2

Broj: Revd 4749/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. B., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-829/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1826/2015-74 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-829/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1826/2015-74 od 26. travnja 2022., u odnosu na pitanja:

„3. Da li se pitanje zastare u slučaju preinake/povećanja postojećeg tužbenog zahtjeva, u odnosu na preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva, ocjenjuje samostalno na način da zastara u odnosu na preinačeni/povećani zahtjev počinje teći od dana kada je tužba preinačena tj. povećan tužbeni zahtjev ili je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare u odnosu na prvotni utuženi iznos naknade štete i preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva?

4. Je li za ocjenu osnovanosti prigovora zastare pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe isticanjem povišenog tužbenog zahtjeva?

5. Predstavlja li povećanje zahtjeva s osnova neimovinske štete, preinaku tužbe u smislu odredbe članka 191. st. 1. ZPP, bez obzira što se povećanje traži iz iste činjenične osnove, te da li je za zastaru tako povećanog dijela zahtjeva bitan dan podnošenja tužbe ili preinake tužbe?

7. Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe, tj. i za period prije nego je tužitelj postavio takav zahtjev na naknadu štete, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-829/2022-2 od 27. lipnja 2022. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1826/2015-74 od 26. travnja 2022.

2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„3. Da li se pitanje zastare u slučaju preinake/povećanja postojećeg tužbenog zahtjeva, u odnosu na preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva, ocjenjuje samostalno na način da zastara u odnosu na preinačeni/povećani zahtjev počinje teći od dana kada je tužba preinačena tj. povećan tužbeni zahtjev ili je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare u odnosu na prvotni utuženi iznos naknade štete i preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva?

4. Je li za ocjenu osnovanosti prigovora zastare pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe isticanjem povišenog tužbenog zahtjeva?

5. Predstavlja li povećanje s osnova neimovinske štete, preinaku tužbe u smislu odredbe članka 191. st. 1. ZPP, bez obzira što se povećanje traži iz iste činjenične osnove, te da li je za zastaru tako povećanog dijela zahtjeva bitan dan podnošenja tužbe ili preinake tužbe?

7. Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe, tj. i za period prije nego  je tužitelj postavio takav zahtjev na naknadu štete, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja (treće, četvrto, peto i sedmo) naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Kao razlog važnosti pitanja (3.,4. i 5.) tuženik ističe postojanje različite prakse revizijskog suda rješenja poslovni broj Rev-x-526/2018-2 od 28. svibnja 2019. i rješenja poslovni broj Revr-1460/13-2 od 24. siječnja 2017. te presudu poslovni broj Rev-x-848/14-2 od 24. veljače 2015., a kao razlog važnosti 7. pitanja ističe različitu praksu revizijskog suda presudu poslovni broj Rev-550/14-2 od 18. studenoga 2015. i rješenje poslovni broj Rev-1133/2021 od 14. prosinca 2021.

5. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineje 1. ZPP-a zbog označenih pravnih pitanja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-x-526/2018-2 od 28. svibnja 2019., Revr-1460/13-2 od 24. siječnja 2017., Rev-x-848/14-2 od 24. veljače 2015., Rev-550/14-2 od 18. studenoga 2015. i Rev-1133/2021. od 14. prosinca 2021.).

6.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i. 6. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

7. Preostala (1.,2. i 6.) pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa u odnosu na ta pitanja nisu ispunjene pretpostavke dopuštenosti revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.