- 1 -              Revd 2556/2022-2

Broj: Revd 2556/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & P. u Z., radi bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-42/2022-2 od 25. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P Ob-48/2020-23 od 10. prosinca 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja R. Š., odbacuje se.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-42/2022-2 od 25. siječnja 2022., kojom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P Ob-48/2020-23 od 10. prosinca 2021.

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

              "1. Da li je drugostupanjski sud, pozivajući se na činjenična i pravna obrazlaganja suda prvog stupnja, a koja su napadnuta žalbom, obvezan u obrazloženju svoje presude ocijeniti i obrazložiti žalbene navode i o tome iznijeti svoj stav i obrazloženje?

              2. Da li je dokaze potrebno cijeniti u njihovoj ukupnosti ili je dostatno pozvati se na personalne dokaze izvedene pred sudom prvog stupnja?

              3. Da li je potrebno drugostupanjskom odlukom određeno navesti koji propis je primijenjen, na koji period se odnosi, a pogotovo u slučaju kad se radi o situaciji koja se proteže kroz period važenja više propisa?"

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. To stoga što odgovor na drugo i prvo postavljeno pitanje daju odredbe čl. 8. i čl. 375. st. 1. ZPP koje odredbe su jasne i nedvosmislene i ne ostavljaju prostor za različite interpretacije, time da ocjena valjane primjene odredbe čl. 375. st. 1. ZPP ovisi od slučaja do slučaja jer je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu.

3.2. Nadalje, s obzirom da je u pobijanoj odluci drugostupanjski sud naveo koji je propis primijenio, to od odgovora na treće postavljeno pitanje ne ovisi ishod ovog spora.

3.3. Osim toga, treba reći da u odnosu na prvo i drugo postavljena pitanja tužitelj nije izložio odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvao na odluke koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a u odnosu na treće pitanje tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                                                                                                  Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Mirjana Magud, v.r.