- 1 -              Revd 3763/2022-2

Broj: Revd 3763/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. M. d.o.o., Z., OIB … i 2. tuženika M. d.o.o., Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 1.000.000,00 kuna, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5403/21-2 od 2. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1889/15 od 10. rujna 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5403/21-2 od 2. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1889/15 od 10. rujna 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj općenito navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Međutim, navedenim nisu određeno istaknuti razlozi važnosti postavljenih pitanja, jer ako o postavljenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelj tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (koje odluke tužitelj nije dostavio odnosno određeno ih naznačio u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a), zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.