- 1 -              Revd 4678/2022-2

Broj: Revd 4678/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća,  u pravnoj stvari tužiteljice N. D. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. C. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu C. G. & E., protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-686/2021-3 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-384/20-27 od 15. ožujka 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-686/2021-3 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena  presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-384/20-27 od 15. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica temelji tužbeni zahtjev na odredbama Kolektivnog ugovora za vodno gospodarstvo koji je u primjeni od 2003. (dalje: KU/03) i Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih voda koji je u primjeni od 2018. (dalje: KU/18), koji zahtjev je prihvaćen pozivom na odredbe čl. 59. st. 1. KU/03 i čl. 63. st. 1. KU/18, jer stranke nisu ugovorile adekvatno umanjenje mjesečnog iznosa putne karte ovisno o broju odrađenih dana u mjesecu, niti je tuženik dokazao da tužiteljica nije dolazila na posao u mjesecima za koje joj je tuženik uskratio isplatu troškova prijevoza.

6. Naznačujući pitanja tuženik se poziva na odluke ovog suda (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1367/01-2, Revr 668/17-2, Revr 72/17-2, Revr 841/12-2, Revr 442/07-2, Revr 441/07-2, Revr 404/12-2, Rev 1654/00-2, Revr 820/06-2, Rev 2672/1994-2, Rev 2672/1994, Revr 465/09-2) navodeći da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda kao i da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Karlovcu poslovni broj Gž-1486/10), zanemarujući da su navedene odluke donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama u kojima, za ocjenu pripada li radniku pravo na naknadu mjesečnih troškova prijevoza puni iznos ukoliko radnik nije radio sve radne dane u jednom mjesecu, te pravo poslodavca da umanji naknadu troškova prijevoza razmjerno danima u kojima radnik nije radio, nisu primjenjivane odredbe čl. 59. st. 1. KU/03 i čl. 63. st. 1. KU/18, kao što je to u konkretnom slučaju, već odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnost iz zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 3/97), Pravilnika o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji ("Narodne novine", broj 141/04 i 22/05), Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 3/02, 92/04 i 93/08), Opći kolektivni ugovor za gospodarstvo ("Narodne novine", broj 47/92), u kojima je to pravo drugačije uređeno, radi čega nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima, pa su utoliko izostali razlozi važnosti pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije (tako i ovaj sud u Revd 449/2022-2 od 4. listopada 2022. i Revd 486/2022-3 od 3. svibnja 2022.).

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.