- 1 -              Revd 3148/2022-4

Broj: Revd 3148/2022-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici K. D. L., odvjetnica u S. N., Ž. Ž., odvjetnik u Z. i E. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. sa sjedištem u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja: 1. I. T. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., 2. R. I. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici T. L. i Ž. Ž., odvjetnici u Z., 3. B. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z. i 4. M. j.d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 182/2022-3 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj P - 856/2016-59 od 25. studenog 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 856/2016-64 od 30. studenog 2021. i rješenjem broj P - 856/2016-70 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćnicima Ž. Ž., odvjetniku u Z. i E. V., odvjetnik u Z., podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 182/2022-3 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj P - 856/2016-59 od 25. studenog 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 856/2016-64 od 30. studenog 2021. i rješenjem broj P - 856/2016-70 od 11. siječnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužitelj je nakon podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije podnio i prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Uvažavajući pretpostavke predviđene odredbom čl. 429. st. 4. ZPP-a odlučeno je nastaviti postupak po izjavljenom prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, nižestupanjske odluke temelje se na činjeničnom utvrđenju da je založno pravo čije se brisanje u zemljišnim knjigama zahtjeva uknjiženo osnovom valjano sklopljenog ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010., da tužitelj ne tvrdi niti bilo čime dokazuje da je podmirena u cijelosti novčana tražbina tuženika koja proizlazi iz ugovora o dugoročnom kreditu od 10. svibnja 2010. koja je osigurana založnim pravom, te tako da nisu ispunjene pretpostavke za brisanje založnog prava. U tom smislu materijalnopravna pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je pobijana odluka donijeta i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, postupovnopravna pitanja, kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj, iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na materijalnopravna i postupovnopravna pitanja kako ih je tužitelj naznačio u prijedlogu valja reći da se pod pravnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim previma stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. prosinca 2022.