- 1 -              Revd 4819/2022-2

Broj: Revd 4819/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik R. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. L. M. j.t.d. u Z., protiv I-tuženice K. D. iz N. V., OIB …, koju zastupa punomoćnik G. D., odvjetnik u Z., II-tuženika S. d.o.o., Z., , OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. B., prokuristica društva i III-tuženika C. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. Š., dipl. iur. kod III-tuženika, Su-996/13 te umješača na strani I, II i III-tuženika E. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Ć. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2483/2021-5 od 15. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7994/2021-160 od 8. srpnja 2020. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-7994/2021-164 od 9. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je naloženo I do III-tuženima isplatiti tužitelju 65.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. srpnja 2012., te isplatiti 1.557,90 kuna i 5.160,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka (točke I.1., I.2., I.3., i II. izreke).

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi II-tuženik zbog pitanja koja glasi:

„a) Može li se drugostupanjska, preinačujuća, odluka temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima stranke u prvostupanjskom postupku nisu raspravljale odnosno na primjeni materijalnog prava koje u prvostupanjskom postupku među strankama nije raspravljano (presuda iznenađenja)?

b) Na kome je teret dokaza uzročno-posljedične veze između opasne djelatnosti i štete, na tužitelju ili tuženiku?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja bi udovoljavala uvjetima dopuštenosti a time i važnosti kako je to definirano odredbom čl. 385.a ZPP-a jer na prvo pitanje odgovor daje sam zakon (odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a), a odgovor na drugo pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i konkretnih tvrdnji koje stranke iznose u konkretnom sporu da bi činjenično poduprle svoje istaknute zahtjeve ili prigovore.

6. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog II-tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. prosinca 2022.