- 1 -              Revd 1631/2022-2

Broj: Revd 1631/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja P. s. K. d.o.o. iz Republike Slovenije, K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. M. i D. K. u R., protiv prvoprotustranke E. G. D. udane T. iz Republike Italije, G., drugoprotustranke M. T. iz Republike Italije, G., OIB:..., trećeprotustranke L. T. iz Republike Italije, G., OIB:..., četvrtoprotustranke M. S. rođene M. iz SAD, N.Y., petoprotustranke N. B. rođene M. iz Republike Francuske, šestoprotustranke F. G. iz Republike Italije, T., OIB:..., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-42/2020-2 od 18. siječnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Z-4352/2019-12 od 2. travnja 2019., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-42/2020-2 od 18. siječnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Z-4352/2019-12 od 2. travnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

6. Predlagatelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo razloge zbog kojih smatra da su sudovi u donošenju presuda počinili više bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP kao i da su pogrešno primijenili materijalno pravo. Međutim, predlagatelj u prijedlogu nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, niti je naznačio razloge važnosti pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6.1. Pritom treba navesti da ovaj sud nije ovlašten umjesto revidenta iznalaziti niti kreirati pravna pitanja koja je on imao na umu u vrijeme podnošenja revizije, jer bi takvo postupanje suda bilo protivno načelu nepristranosti suda u postupanju u odnosu na drugu stranku u ovom sporu, kao jednom od temeljnih procesnih načela kojima se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja postupka, pa i revizijskog.

7. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.