- 1 -              Revd 1712/2022-2

Broj: Revd 1712/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnik B. R., odvjetniku u I. i punomoćnica V. V. odvjetnica u S., protiv tuženika D. Š. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1548/2021-2 od 4. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-212/2020-18 od 29. listopada 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1548/2021-2 od 4. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-212/2020-18 od 29. listopada 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

6. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije u bitnome iznio sadržaj prvostupanjske i drugostupanjske presude, te razloge zbog kojih smatra da su sudovi u donošenju presuda počinili više bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP kao i da su pogrešno primijenili materijalno pravo. Međutim, tužitelj u prijedlogu nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, niti je naznačio razloge važnosti pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6.1. Pritom treba navesti da ovaj sud nije ovlašten umjesto revidenta iznalaziti niti kreirati pravna pitanja koja je on imao na umu u vrijeme podnošenja revizije, jer bi takvo postupanje suda bilo protivno načelu nepristranosti suda u postupanju u odnosu na drugu stranku u ovom sporu, kao jednom od temeljnih procesnih načela kojima se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja postupka, pa i revizijskog.

7. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.