- 1 -              Revd 4044/2022-2

Broj: Revd 4044/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. V., OIB …, iz O., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u O., protiv tuženika D. N., OIB …, iz O., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Z. & P., radi utvrđenja suvlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-1/2022-2 od 8. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-319/2020-19 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

„Žalba tužiteljice se prihvaća kao osnovana te se preinačuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-Ob-319/2020-19 od 20. prosinca 2021. i sudi:

"I/ Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik suvlasnici u 1/2 dijela stana na nekretnini upisanoj u poduložak 16733 k.o. O. koja u naravi predstavlja stan broj 003, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, površine 48,59 m2 u zgradi u O., koja je sagrađena na kč.br. 9926/42, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u 1/2 dijela na predmetnoj nekretnini u korist tužiteljice ili će to u suprotnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 63.000 kn u roku 15 dana.".

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glasi:

              „Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.), jer je presuda nejasna i proturječna, te u suprotnosti sa stanjem spisa, nije adekvatnog sadržaja niti je adekvatno obrazložena, niti je utemeljena na činjenicama i dokazima, te nisu na jasan i nedvojben način navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na plaćanje predmetne nekretnine?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje bi udovoljavalo uvjetima dopuštenosti a time i važnosti kako je to definirano odredbom čl. 385.a ZPP-a jer na pitanje odgovor daje sam zakon (odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a), a eventualna primjena te odredbe ovisi o konkretnim i specifičnim navodima svake pojedine sudske odluke.

6. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog II-tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. prosinca 2022.