- 1 -              Revd 4458/2022-2

Broj: Revd 4458/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Sveučilišta u Z., Fakultet Šumarstva i drvne tehnologije, Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv protivnika osiguranja I. V., R., ... OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u R., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-111/2022-2 od 6. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj Ovr-186/2021 od 17. svibnja 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije protivnika osiguranja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20, dalje: OZ).

2. U odgovoru na taj prijedlog predlagatelj osiguranja je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i protivnika osiguranja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Niti jedno od u prijedlogu postavljenih pitanja nema značaj pravnoga pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odgovor na njih ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Zato neosnovano protivnik osiguranja smatra da su u odlukama županijskih sudova na koje se pozvao izlažući razloge važnosti postavljenih pitanja izražena pravna shvaćanja s kojima nisu podudarna ona izražena u predmetnim nižestupanjskim odlukama.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Predlagatelju osiguranja nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.