- 1 -              Revd 4264/2022-2

Broj: Revd 4264/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. E., B. n. M., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Š., protiv tuženika: R. E., V., OIB … i 2. A. E., V., koje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u V., radi predaje u suposjed i u pravnoj stvari tužiteljice R. E., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u V., protiv tuženika N. E., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije N. E. protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1018/2020-2 od 7. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-102/2019-12 od 10. ožujka 20220, u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. N. E. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Niti jedno od u prijedlogu postavljenih pitanja nema značaj pravnoga pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Odgovor na prvo postavljeno pitanje kojim se problematizira ništetnost ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog protivnosti moralu ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, a drugostupanjski je sud svoj zaključak u pogledu predmetnoga ugovora o doživotnom uzdržavanju i obrazložio ističući specifične okolnosti konkretnoga slučaja. Zato je bespredmetno pozivanje u prijedlogu na određene odluke ovoga suda i Županijskog suda u Rijeci prilikom izlaganja razloga važnosti toga pitanja uz tvrdnju kako je u njima izraženo shvaćanje s kojim nije podudarno ono izraženo u predmetnoj drugostupanjskoj odluci. Osim toga, upravo je u obrazloženju odluke ovoga suda Rev 2773/2015 od 15. listopada 2019., čiji se dio u prijedlogu citira, navedeno: „Zakon o obveznim odnosima a ni drugi propisi građanskog prava, ne sadrže općeprimjenjivu definiciju o tome što se može smatrati moralom društva, pa je na sucu obveza u svakom pojedinom slučaju, kad se pojavi dvojba o tom pitanju, cjelovitom analizom prosuđivati je li nešto takva povreda morala društva zbog koje je ugovor ništetan.“

6. Ostala tri pitanja polaze od činjenica koje u postupku nisu utvrđene, a i ovdje je bespredmetno pozivanje na odluku ovoga suda Rev 937/2020-2 od 12. siječnja 2021. jer se pravno shvaćanje iz nje na koje se u prijedlogu poziva ne odnosi na činjeničnu situaciju s kojom se može usporediti ona u ovome postupku. Naime, pravno shvaćanje iz navedene odluke, prema kojem „ostaviteljev posjed stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja“ ne može se primijeniti na činjenicu na koju se referira drugo i treće pitanje, a to je činjenica na koji su način (podjelom po etažama) nasljednici, prije ostaviteljeve smrti, kada još nisu bili vlasnici nekretnine koja ulazi u ostavinsku masu, posjedovali tu nekretninu na temelju dopuštenja vlasnika (kasnijeg ostavitelja).

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.