REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 799/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda
Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr. sc. Dražena
Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA-BUS d.d. u stečaju, OIB
72661426840, Zagreb, Vrtlarska 3, kojeg zastupa punomoćnik Boris Vinčić, odvjetnik
u Zagrebu, protiv tuženika ZOVKO-ZAGREB d.o.o. u stečaju, OIB 02310872315,
Sesvete, Slavonska avenija 63, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik
u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o tuženikovoj
reviziji izjavljenoj protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske,
poslovni broj: Pž-2427/2020-2 od 25. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-670/2017 od 31. siječnja 2020., na
sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2022.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-
2427/2020-2 od 25. rujna 2020. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu,
poslovni broj P-670/2017 od 31. siječnja 2020. kojom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina poslovni prostor, i to
posebnih dijelova nekretnine nalazeće na kč.br. 329/2 k.o. Trnje upisane u zk. ul. br.
4083, kuća i dvorište Držićeva ul. Autobusni kolodvor, u naravi poslovnih prostorija –
blagajni površine 66,76 m2 nalazeće u centralnom holu zgrade, uz pripadajuće
zajedničke dijelove nekretnine u površini od 16,69 m2, sveukupno 83,45 m2 – zgrada
Autobusnog kolodvora u Zagrebu, zajedno s idealnim dijelom zajedničkih dijelova i
uređaja zgrade i idealnim dijelom zemljišta, koji su 29. srpnja 2008. sklopili CROATIA
– BUS d.d. i ZOVKO – ZAGREB d.o.o., i na kojem je potpis zastupnika po zakonu
tužitelja ovjerio javni bilježnik Vlasta Zajec pod brojem ovjere OV-10289/08, s
aneksom ugovoru o kupoprodaji nekretnina poslovni prostor od 29. srpnja 2008. koji

- 2 - Rev 799/2022-2

su 29. kolovoza 2008. sklopili CROATIA – BUS d.d. i ZOVKO – ZAGREB d.o.o., i na
kojem je potpise zastupnika po zakonu stranaka ovjerio javni bilježnik Vlasta Zajec
pod brojem ovjere OV-11486/08, bez učinka prema stečajnoj masi tužitelja, te se
predmetna nekretnina vraća u stečajnu masu tužitelja.

II. Nalaže tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 285.937,50 kn u roku od 8 dana."

2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pobijajući je u cijelosti
zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopuštena revizija rješenjem ovog suda broj:
Revd-368/2021-2 od 115. ožujka 2022., a koje glasi:

„Je li za pravovaljanost pravnog posla ugovora o kupoprodaji nekretnine
potreban upis u zemljišnu knjigu te smatra li se da je pravna radnja poduzeta ako
druga strana nije podnijela zahtjev za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu u
smislu odredbe čl. 138. st. 1. i 2. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 44/96,
161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04 i 82/06)?“

3. Tuženik je predložio da se presude sudova nižeg stupnja preinače i tužbeni
zahtjev odbije ili da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.

4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ,
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst,
148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 –
dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu
samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je
dopuštena.

7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i
obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge
izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Predmet spora je zahtjev za pobijanje pravne radnje u stečaju - Ugovora o
kupoprodaji nekretnina od 29. srpnja 2008. i Aneksa tom Ugovoru od 29. kolovoza

2008. i predmet kojeg ugovora je kupoprodaja poslovnih prostorija koje se sastoje od
blagajni površine 66,76 m2, uz pripadajuće zajedničke dijelove u površini od 16,69
m2, a koje se nalaze u zgradi Autobusnog kolodvor u Zagrebu, povezanih s idealnim
dijelom zajedničkih dijelova i uređaja te zgrade i zemljišta na kojoj je izgrađena.

9. Sudovi nižeg stupnja su prihvatili tužbeni zahtjev, a u odnosu na pitanje zbog
kojeg je revizija dopuštena, u obrazloženju prvostupanjske presude je navedeno da
poslovni prostor koji je predmet ugovora o kupoprodaji nije upisan u zemljišnu knjigu,
da je u zk. ul. 4083 k.o. Trnje zemljišna čestica 329/2 kuća i dvorište Držićeva ulica

- 3 - Rev 799/2022-2

Autobusni kolodvor upisano kao društveno vlasništvo s pravom korištenja
CENTROTRANS – grup, a u Ugovoru o kupoprodaji navedeno je da je prodavatelj
(tužitelj) „izvanknjižni vlasnik“.

10. Točno je da se smatra da je pravna radnja poduzeta u vrijeme kada nastupe
njeni pravni učinci (čl. 138. st. 1. Stečanog zakona – „Narodne novine“, broj: 44/96,
29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04 i 82/06 – dalje: SZ), a ako je za pravovaljanost
nekog pravnog posla potreban upis u zemljišnu knjigu, upisnik brodova, brodova u
izgradnji ili zrakoplova, smatrat će se da je pravni posao poduzet onda kada su bile
ispunjene ostale pretpostavke za njegovu valjanost, izjava volje o upisu postane
obvezujuća za dužnika i druga strana podnese zahtjev za upis promjene (čl. 138. st.

2. SZ).

11. Analizom navedene odredbe čl. 138. st. 2. SZ nameće se zaključak da za
pravovaljanost ugovora o kupoprodaji nekretnine nije potreban upis u zemljišnu
knjigu. Taj upis je potreban za stjecanje prava vlasništva na nekretnini, a ne za
pravovaljanost ugovora. Jednako tako, za pravovaljanost ugovora nije uvjet
podnošenje prijedloga za upis u zemljišne knjige. Obveza je prodavatelja da to kupcu
omogući, a od toga hoće li i kada kupac podnijeti prijedlog ne ovisi pravovaljanost
ugovora. Po Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08,
dalje: ZOO) postoje samo konsenzualni ugovori, a što uključuje i ugovor o
kupoprodaji po kojem se prodavatelj obvezuje predati stvar u vlasništvo, a kupac se
obvezuje platiti mu cijenu (čl. 376. st. 1. ZOO). Kada je u pitanju kupoprodaja
nekretnine obveza prodavatelja „predaje stvari u vlasništvo“ sastoji se u obvezi
davanja izjave da kupac može upisati pravo vlasništva na svoje ime.

12. U konkretnom slučaju tužitelj je kao prodavatelj omogućio tuženiku (izjavom
sadržanom u Ugovoru) kao kupcu da stekne pravo vlasništva spornih nekretnina.
Tuženiku je bilo poznato da tužitelj (prodavatelj) nije upisan kao vlasnik spornih
nekretnina jer je i u samom Ugovoru to navedeno. Tuženik je dakle znao da će biti
potrebno izvršiti pretvorbu iz društvenog u privatno vlasništvo i etažiranje cijele
zgrade te da će tek nakon toga moći podnijeti prijedlog za upis prava vlasništva
posebnog dijela u zemljišne knjige. U svakom slučaju, ti uvjeti nisu bili ispunjeni do
dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, a nakon toga,
prema čl. 98. st. 6. SZ, upis i ne bi bio dopušten.

13. Pri tom se još napominje da, ako bi se prihvatio stav tuženika da je zadnja radnja
u nizu podnošenje prijedloga za upis u zemljišne knjige, onda bi kupac mogao izbjeći
pobijanje pravne radnje tako što ne bi podnosio prijedlog za upis u zemljišne knjige
do okončanja stečajnog postupka.

14. Zbog svih iznesenih razloga odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:

Upis u zemljišnu knjigu prava vlasništva kupca nije pretpostavka
pravovaljanosti pravnog posla - ugovora o kupoprodaji nekretnine te se smatra da je
pravna radnja poduzeta sklapanjem ugovora o kupoprodaji nekretnina koji sadrži
dozvolu upisa prava vlasništva u korist kupca neovisno o tome je li kupac podnio
zahtjev za upis svog prava vlasništva u zemljišnu knjigu.

- 4 - Rev 799/2022-2

15. Kako dakle ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi
pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena te oni ne utječu na donošenje drukčije
odluke, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ove
presude.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća: Mirjana Magud

Broj zapisa: eb316-9cc79

Kontrolni broj: 0e5aa-09595-bc3e8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.