- 1 -              Revd 985/2022-2

Broj: Revd 985/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz S., OIB … , zastupanog po punomoćnici I. G., odvjetnici iz S., protiv tuženice I. F. iz O. G., OIB … , zastupane po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-447/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6202/2015 od 25. veljače 2021., na sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj J. M. (dalje: tužitelj) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-447/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-6202/2015 od 25. veljače 2021. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Radi li se o prekoračenju tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 354. stavak 2. točka 12 ZPP-a kada je sud meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu koji je kasnije uređen podneskom 30. srpnja 2019.g. i na koji uređeni tužbeni zahtjev se tuženik nije usprotivio već se upustio u raspravljanje te sud nije donio odluku o odbijanju tog istog zahtjeva?

2. Radi li se o preinaci tužbenog zahtjeva kada tužitelj umjesto idealnog dijela vlasništva nekretnine tužbenim zahtjevom potražuje realni dio iste nekretnine određen i izveden iz idealnog dijela?

3. Pod uvjetom da se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbenog zahtjeva, je li sud dužan donijeti procesno rješenje o dopuštanju odnosno nedopuštanju preinačenja tužbenog zahtjeva, odnosno da li se presumirano smatra da je uređeni tužbeni zahtjev iz podneska od 30. srpnja 2019.g. prihvaćen i egzistira uzimajući u obzir da se u ovom predmetu tuženik nije usprotivio uređenom tužbenom zahtjevu već se upustio u raspravljanje o tužbenom zahtjevu iz podneska od 30. srpnja 2019.g., a sud nije donio odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva iz podneska od 30. srpnja 2019.g.?

4. Je li sud donoseći pobijanu odluku primjenio pogrešan zakonski propis s obzirom na činjenicu da je ovaj postupak pokrenut tužbom od 06. lipnja 2011.g. i na tužbeni zahtjev iz podneska od 30. srpnja 2019.g. bi se trebao primjenjivati članak 190. odnosno 191. Zakona o parničnom postupku sa izmjenama i dopunama ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11), a ne Zakon o parničnom postupku sa izmjenama i dopunama (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13)?

5. Može li sud dopustiti preinaku tužbe i smatra li se svrsishodnim dopustiti preinaku tužbe i bez postojanja izričite zakonske odredbe ako sud utvrdi da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao istu ranije preinačiti, jer mu nisu bili dostupni svi potrebni podatci (odlučne činjenice), uz uvjet svrsishodnosti dopuštenja takve preinake radi konačnog rješenja odnosa među strankama?“

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Pritom se poziva na drugačiju praksu ovoga suda (odluke broj: Rev x 504/2017-2, Rev 617/1999-2 i Rev x 480/09-2 – u odnosu na pitanja pod brojem 3. i 5.) dok za pitanja pod brojem 1., 2. i 4. navodi da nema prakse revizijskog suda a da je praksa viših sudova nejedinstvena (pozivajući se na odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž 1915/06 i Gž 1204/17-3).

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga što odgovor na postavljena pitanja nije od utjecaja na konkretnu poziciju tužitelja u ovom postupku jer je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen iz razloga na koje nije od utjecaja preinaka tužbe. Naime, nižestupanjski sudovi su zaključili da tužbeni zahtjev nije osnovan iz razloga jer tužitelj nije dokazao da bi vlasništvo nekretnine koja je predmetom postupka stekao nasljeđivanjem, a niti dosjelošću što su pravne osnove na koje se tijekom postupka pozivao.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5., riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.