REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

     Trg Bana J.Šokčevića br.17

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima po sucu Vesni Resli, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Dogančić u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S. radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine  broj: 125/11 i 145/12, 56/15, 61/15 i 101/17 i 118/18 i 126/19 nastavno KZ/11 ), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO-DO-265/22 od 3. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti optuženika D. S. osobno uz branitelja po službenoj dužnosti V. R. odvjetnika iz V., oštećenog D. K., te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Natalije Matanović Milić, dana 14. prosinca 2022.,        

 

p r e s u d i o     j e

 

Optuženi D. S. OIB zvani D, sin M i K r P rođen, s prebivalištem u V., K. F sada se., državljanin Republike Hrvatske, SSS, plino i vodoinstalater, nezaposlen, prima socijalnu skrb, oženjen, otac dvoje  djece, bez imovine, čin desetnika, nositelj Plakete Domovinskog rata, osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: K-297/2018 od 5.07.2018., pravomoćna 19.7.2018. zbog kaznenog djela iz čl 235. st. 1. Kz/11 – oštećenje tuđe stvari na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, presudama Općinskog suda u Vinkovcima br. K-671/19 od 12.08.2020. radi kaznenog djela iz članka 228.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci, uvjetno na 1 godinu i presudom br. K-339/19 od 11.5.2021. radi kaznenog djela iz člana 228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom broj: K-413/21 od 22.veljače 2022., radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, uvjetno na 1 godina, drugi kazneni postupak se vodi radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11,

 

k r i v j  e

 

           što je:

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

I 26. svibnja 2022., u vremenu od 17,17 sati do 17,42 sati u Vinkovcima, ulica H. k 2,  u cilju da se okoristi, došao u trgovinu "Ray Ban Corner" vlasništvo O O O, te za vrijeme razgledavanja i isprobavanja pet različitih modela sunčanih naočala, iskoristio nepažnju djelatnice M. J, pa svoje crne sunčane naočale, kopiju naočala marke E A, zamijenio za sunčane naočale koje je isprobavao marke O model OO9096, crne boje,  909638, veličine 60, koje je uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time trgovačko društvo O O O za iznos od 1.450,00 kuna,

 

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

 

              II čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11,

 

              te se optuženom D. S na temelju članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju 6 ( šest ) mjeseci

 

III Na temelju članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 53. Kaznenog zakona/11

o p o z i v a    s e

 

uvjetna osuda izrečena optuženom D S presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: K-413/21 od 22. veljače 2022., koja je pravomoćna 20.travnja 2022., te se optuženom iz te presude uzima kao

 

u t v r đ e n a

 

kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci,

 

pa se optuženi D S na temelju članka 51. stavak 2. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 ( jedne ) godine.

 

  IV Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine» broj: 152/08, 76/09 i 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 nastavno ZKP/08)oštećenoj O O O se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu 1.450,00 kuna koji iznos je dužan platiti optuženi u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

V Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženi D S se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6 Zakona o kaznenom postupku/08.   

 

Obrazloženje

 

            1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je podiglo optužnicu protiv optuženog D.S, radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisanog u dispozitivu presude.

 

              2.Optuženi D S se očitovao da nije kriv za počinjenje  kaznenog djela  koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

           3.Optuženi S D na prvom ispitivanju je iskazao da ne priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, a u svoju obranu navodi kako je kritičnog dana u kritično vrijeme bio u trgovačkoj radnji "O o O"  u V, gdje je isprobavao više komada naočala različitih robnih marki, gdje se zadržao duže u radnji, pričao sa prodavačicom, koja je bila jedna mlada osoba, ali optuženi izričito osporava počinjenje kaznenog djela navodeći kako to ne bi učinio, budući upravo ima namjeru ići na rad u Njemačku. Međutim, on ne osporava da je pri izlasku iz trgovine ušao u jedan razgovor sa prodavačicom, budući je ona pri spremanju naočala na trenutak zastala te ju je on upitao "ima li nekakvih problema", no ona se izričito izjasnila "da je sve u redu". Naime, vidjevši njezino zastajanje, on joj je pokazivao džepove svojih hlača pokazujući kako se ondje ne nalazi ništa, pa tako i u obrani ističe da nije mogao izvršiti krađu naočala, jer zapravo ih nije imao gdje niti staviti kada se ima u vidu odjeća.  Na raspravi je iskazao da ostaje kod iskaza sa ispitivanja u Policijskoj postaji Vinkovci koji je dao dana 6.lipnja 2022., te dodao da kritičnog dana nije bježao iz radnje i nema mladež pored obrve, a niti ima tetovaže na rukama. Jedino ima tetovažu na prstenjaku desne ruke. Razgovor sa prodavačicom je bio u redu i mirno je napustio trgovinu. 

 

         4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem račun broj: 146/PJ25/1 Optike Oculus Osijek, izdvojeni pogon Vinkovci od 26. svibnja 2022., (list 4), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika D S PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci broj KU-195/2022 od 6. lipnja 2022., s audio video snimkom. (list 6-9), CD - 104/22, te uvidom u fotografiju (list 5) izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

 

           5.Nakon ocjene iskaza ispitanog i materijalnih dokaza u spisu, utvrđeno je, da je optuženi počinio predmetno kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je za to kazneno djelo proglašen krivim.             

 

6.Oštećeni kao svjedok D. K je iskazao da je vlasnik optike O sa sjedištem u O, S.R, a događaj je bio u njihovoj poslovnici u V., H k Kritičnog dana ga je nazvala djelatnica M.

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

J. koja je bila u stresu i ispričala mu da je NN osoba koja je prethodno bila u poslovnici otuđila sunčane naočale marke Oakley, ali da ona ništa nije mogla učiniti obzirom na okolnosti koje su se nalazile oko radnje tj. bila je postavljena skela, jer se uređivala fasada. M. mu je rekla da je trčala za tom NN osobom, ali  da ništa nije mogla napraviti. Obzirom da se radi o recidivu, rekao joj je neka nazove policiju i neka ondje da izjavu, što je i učinila. Predmetne naočale su vrijednosti 1.450,00 kuna kako je i navedeno u računu, te u tom iznosu postavlja imovinsko pravni zahtjev, jer naočale nisu vraćene.

 

              7.Iz pročitanog računa br. 146/PJ25/1 optike Oculus iz Osijeka od 26.5.2022. utvrđeno je da vrijednost predmetnih otuđenih naočala iznosi 1.450,00 kuna.

              8.Optuženi DS ne priznaje izvršenje kaznenog djela, ali priznaje da se u kritično vrijeme nalazio na mjestu izvršenja i da je obavljao razgledavanje naočala, a daljnji tijek počinjenja kaznenog djela odnosno otuđenja naočala, dokazan je detaljnim i iscrpnim iskazom svjedokinje M. J, kojeg je sud  prihvatio.

9.Svjedok M.J je iskazala kako je dana 26. svibnja 2022., radila drugu smjenu u trgovini "Očna optika Oculus" Osijek kao prodavač. Negdje oko 17,17 sati, što je utvrdila prema pozivu putem mobitela kojeg je prethodno obavila, u trgovačku radnju ušla je njoj nepoznata osoba starosti oko 40-ak godina, mršavije tjelesne građe, visine oko 180 cm, svijetle puti, tamne prosjede kose s nešto dužom na gornjem djelu glave, blago zalizanom, tamnih očiju, uvučenih obraza, lošijih zuba, s mladežom pored obrve, s nekoliko starijih i manjih tetovaža na rukama, obučen u sivu majicu kratkih rukava sa zelenim amblemom ili natpisom s prednje strane, kratke hlače sa kariranim plavim uzorkom i tenisice Skechers, sivo-crne boje, s narančastim uzorkom oko zaštitnog znaka marke. Za vrijeme boravka u trgovini vidno su mu se tresle ruke. Ta osoba je prvih nekoliko minuta razgledavala izložene naočale, te se ona ponudila pomoći oko odabira. U trenutku kada je ta osoba isprobavala naočale, predmet otuđenja, sunčane naočale marke "Oakley", držeći ih na licu, pitao je ima li nešto slično, a tada mu je okrenula leđa i otišla do stakla s istom robnom markom, otključala staklo i to njezino okretanje leđa moglo je trajati jedno 5-10 sekundi. Ona je uočila da on crne naočale drži u desnoj ruci, no za "krila", tako da im nije mogla vidjeti oznaku. Pored ovih zadnjih naočala marke "Oakley" s prizma lećom dodala je istoj osobi treće naočale marke "Ray Ban", radi usporedbe, a ta je osoba vratila "Oakley" naočale s prizma lećom, na kojima nije bilo cijene, a ona je pomislila kako je ista možda otpala i gledala u unutrašnjost trgovine, a u to vrijeme je vidjela da ta osoba, osim što vraća i naočale "Ray Ban" ima jedne crne naočale u desnoj ruci. Optuženik joj je rekao kako radi u Plinari, no mora otići do banke da vidi koliko ima novca na računu, a ona je zatražila da vrati naočale, a kada ih je on predao vidjela je da se radi po obliku sličnim naočalama koje mu je dala, no da su to naočale marke "Emporio Armani". Odmah je rekla toj osobi kako to nisu naočale iz radnje već njegove, na što je on rekao da nema sunčane naočale i ona mu je tog trenutka povjerovala, iako je uočila da je kod ulaska imao jedne crne naočale u desnoj ruci. Međutim, pretpostavila je

 

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

da se radi možda o nekakvoj zabuni ili da je netko ranije ostavio naočale u radnji, te nije postavljala dodatna pitanja, a ta je ta osoba otišla iz radnje u ulicu Hrvatskih kraljeva. Kada je prišla do stalka s naočalama vidjela je da nedostaju jedne naočale marke "Oakley" model OO9096, boje 909638, veličine 60, a koje je ta osoba prethodno isprobavala, te je sigurna da ih je optuženi otuđio prilikom tog isprobavanja, dok mu je bila okrenuta leđima, a da je njoj predao svoje slične naočale po obliku, marke "Emporio Armani" za koju je očigledno da se radi o jeftinoj krivotvorini.

             

              10.Iz ocjene provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za kojega ga optužnica tereti. Posebno to proizlazi iz iskaza svjedokinje M. J koja je detaljno i okolnosno opisala način na koji je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, koji iskaz je prihvaćen, kao iskaz oštećenog D. K. koji iskaza je bio objektivan.         

                

              11.Iz provedenih dokaza nesporno je utvrđeno na temelju iskaza optuženika i iskaza svjedokinje M. J, te materijalnim dokazom kao što je uvid u corpora delicti broj: CD-104/22, obzirom da  optuženi priznaje da je kritičnog dana u kritično vrijeme bio u radnji Oculus, ali ne priznaje otuđenje naočala. Međutim, navodi činjeničnog opisa optužnice su dokazani iscrpnim i detaljnim iskazom svjedokinje M. J oko načina izvršenja kaznenog djela kao i vrijednosti otuđenih svari koja je utvrđena iz iskaza oštećenika D. K i pročitanog računa br. 146/PJ25/1 optike Oculus iz Osijeka od 26.5.2022.

 

          12. Istina je da svjedokinja navodi, da je optuženi imao na rukama nekoliko manjih tetovaža, dok optuženik tvrdi da nema tetovaže na rukama, ali neposrednim opažanjem ruku optuženika na raspravi je vidljivo da optuženi ima više sitnih tetovaža na prstenjaku desne ruke.

 

         13. Iz uvida u corpora delicti ovoga suda broj: CD -104/22 je utvrđeno, da se u istom nalaze sunčane naočale marke Emporio Armani crne boje, a neposrednim opažanjem je uočena razlika u znaku na krilima tih sunčanih naočala koje je optuženi dao prodavačici i krilima sunčanih naočala marke Oakley na fotografiji ( list broj 5 ) koje je optuženi otuđio. Iz navedenog razloga je optuženi prema kazivanju svjedokinje sunčane naočale držao u desnoj ruci za "krila", tako da im nije mogla vidjeti oznaku pokojoj bio ona zasigurno prepoznala da to nisu sunčane naočale marke Oakley.

 

         14. Proturječnim je ocijenjena obrana optuženika kada je prvo iskazao da vidjevši zastajanje prodavačice, on joj je pokazivao džepove svojih hlača pokazujući kako se ondje ne nalazi ništa, a nedugo poslije je iskazao da on nije mogao izvršiti krađu naočala, jer zapravo ih nije imao gdje niti staviti kada se ima u vidu odjeća, što je i nelogično obzirom da i sam navodi da je pokazivao džepove hlača. Subjektivni identitet optužnice najbolje je dokazan iz iskaza svjedokinje koja nakon što je na raspravi pogledala optuženika na pitanje da li je ta osoba

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

svjedokinja je odgovorila da to je ta osoba koja je kritičnog dana bila u radnji kada je radila.

 

              15.Stoga su neosnovani su navodi obrane, da u ovoj kaznenoj stvari nije došlo do počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret odnosno, da iz provedenog postupka na nedvojben način nije utvrđeno da je optuženik otuđio predmetne naočale,  što je dokazano iskazom svjedokinje  M. J.

 

9. Iz ocjene gore navedenih, izvedenih dokaza tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno, da je optuženi s namjerom da se protupravno okoristi oduzeo predmetne sunčane naočale za vrijeme razgledavanja i isprobavanja pet različitih modela sunčanih naočala, iskoristio nepažnju djelatnice M. J, pa svoje crne sunčane naočale, kopiju naočala marke Emporio Armani, zamijenio za sunčane naočale koje je isprobavao marke Oakley model OO9096, crne boje,  909638, veličine 60, koje je uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time trgovačko društvo Optika Oculus Osijek za iznos od 1.450,00 kuna,  čime su se u radnjama optuženika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela krađe pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojom prilikom njegova ubrojivost nije bila upitna.

 

16.Također treba istaknuti, da je raniji Kazneni zakon kao obilježje kaznenog djela krađe, tražio utvrđivanje namjere kod počinitelja za pribavljanjem protupravne imovinske koristi, dok je po novom Kaznenom zakonu/11, dovoljno utvrditi samo namjeru za prisvajanjem, koja namjera je kao protupravna u ovom kaznenom postupku dokazana optuženom.

 

17.Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotno optuženom cijenio što je osoba bez zaposlenja i bez imovine, koji bi se kao otac trebao skrbiti za jedno malodobno dijete, dok je optuženom kao otegotno cijenio što je do sada četiri puta pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenih djela djela protiv imovine, zbog čega mu je i opozvao navedenu uvjetnu osudu, dok mu je pored toga još cijenio kao otegotno upornost, drskost i bezobzirnost prilikom počinjenja djela.

 

          18.Cijeneći sve te okolnosti sud je optuženom D. S.na temelju članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 utvrdio kazna zatvora u trajanju 6 ( šest ) mjeseci, a zatim na temelju članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 53. Kaznenog zakona/11 optuženom opozvao uvjetnu osudu izrečenu optuženom D. S presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: K-413/21 od 22. veljače 2022., koja je pravomoćna 20.travnja 2022., te optuženom iz te presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci. Zatim je optuženi D. S.na temelju članka 51. stavak 2. Kaznenog zakona/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 ( jedne ) godine.

 

19.Izricanjem ove bezuvjetne kazne zatvora, ocijenjeno je da će se istom kaznom postići svrha specijalne prevencije, kao i zaštita društva od njegovog kriminalnog djelovanja, te je ocjenjeno da je  kazna zatvora na koju je osuđen

Poslovni broj: 7 K-342/22

 

adekvatna težini počinjenih kaznenih djela, povredi zaštićenog dobra i pogibeljnosti od počinjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.

 

20.Obzirom, da se radi o počinitelju koji učestalo ponavlja kaznena djela, ocjena  suda je, prilikom određivanja vrste i mjere kazne, da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. Kaznenog zakona/11 kao i za utjecanje na počinitelja, da više ne čini kaznena djela, potrebna upravo kazna zatvora. Takva kazna zasigurno bi morala utjecati na optuženika da uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama, a samim time da više ne čini kaznena djela.

 

  21.  Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine» broj: 152/08, 76/09 i 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 nastavno ZKP/08)oštećenoj Optici Oculus Osijeku se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu 1.450,00 kuna koji iznos je dužan platiti optuženi u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

22.Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženi D. S.se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6 Zakona o kaznenom postupku/08. 

 

Vinkovci 14. prosinca 2022.    

                                                                                                                              Sudac:

                                                                     Vesna Resli,v.r.

 

              UPUTA  O PRAVU NA ŽALBU: 

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

 

        DOSTAVITI:

 

1) ODO VINKOVCI NA BROJ KO-DO-265/22,

2) OPTUŽENI: D. S-,        

3) OŠTEĆENI D. K, O, V

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Verica Perić