REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

   Stalna služba u Pakracu                                                                    

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II  br.1                      

 

   Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

 

 

U    I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu tog suda Dobrili Krajnović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. L., O.:.., L., M. T. 27, zastupan po punomoćniku L. F., odvjetniku  iz P. protiv tužene H. R., P. 3, Z., O.: ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave održane 3. studenog 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u nenazočnosti tuženika, 14. prosinca 2022. uz javno objavljivanje,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

I    Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužitelja G. L., O.: .., M. T. 17, L. pokrenuta zahtjevom za naplatu tuženika H. R., O.:.., P. 3, Z. F. agenciji od 6. listopada 2021. radi naplate osnove za plaćanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. broj: O.-2127/16 od 17. lipnja 2016.

 

II               Nalaže se tuženiku H. radioteleviziji, P. 3, Z., O.: ..., da tužitelju G. L., M. T. 17, L., O.: ... naknadi troškove parničnog postupka  u iznosu od 825,00 kn / 109,50 eura1, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj G. L., M. T. 17, L. podnio je tužbu protiv tuženika H. radiotelevizije, P. 3, Z. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U. tužbi tužitelj navodi da je zaključkom naslovljenog suda broj: R. 33 O.-1721/2021-4 od 23. studenog 2021. upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. T. tužitelj obrazlaže navodeći da je tuženik 6. listopada 2021. podnio zahtjev radi naplate F. agenciji protiv tužitelja kao

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

-2-

 

nasljednika iza pok. I. Š. temeljem rješenja o ovrsi broj: O.-2177/16 J. bilježnika M. V. kojim je naloženo pok. I. Š. da podmiri tuženiku tražbinu, da je temeljem rješenja o nasljeđivanju broj: O-1586/16, U./O.-208/16 od 29. prosinca 2017. tužitelj proglašen nasljednikom iza pok. I. Š., da je tužitelj 29. listopada 2021. sudu podnio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom povodom kojeg je sud donio naprijed navedeni zaključak o upućivanju u parnicu.  R. o nasljeđivanju iza pok. I. Š. utvrđeno je da ostavinska imovina prelazi u vlasništvo tužitelja, a sastoji se od suvlasničkih dijelova nekretnina u k.o. L., potraživanja prema tvrtci S. trans d.o.o. L. na ime plaće te sredstva na računima pok. I. Š. kod E. & S. bank d.d. broj H. i H. . M., iz dopisa S. trans d.o.o. L. od 16. ožujka 2018. proizlazi da ne postoji potraživanje prema S. trans d.o.o. L. na ime plaće pok. I. Š., da je tužitelj dopisom od 6. ožujka 2018. zatražio podatke od E. & S. bank d.d. o sredstvima na računu pok. I. Š. te zatražio da ta sredstava isplati na račun tužitelja, da iz izvoda s računa tužitelja proizlazi da je E. & S. bank d.d. 22. ožujka 2018. izvršila uplatu na račun tužitelja kao prijenos po nasljeđivanju iza pok. I. Š. u iznosu od 1.723,60 kn, da iz priloženih dokaza nesporno proizlazi da ostavinu iza pok. I. Š. čine sredstva na računima istog kod E. & S. bank d.d. u ukupnom iznosu od 1.723,60 kn, pa stoga visina vrijednosti naslijeđene imovine koju je tužitelj stekao iznosi upravo taj iznos, umanjen za vrijednost ostaviteljevih dugova koje je tužitelj podmirio. T. dalje ističe da je 11. siječnja 2018. podmirio račun javnog bilježnika u iznosu od 2.071,50 kn na ime troškova ostavinskog postupka, da je iza pok. I. Š. ostao dug na ime komunalne naknade u iznosu od 4.018,48 kn pa da stoga i u slučaju da je ta obveza pokojnog I. Š. prestala postojati sjedinjenjem vjerovnika i dužnika iz čl.207. Z. o obveznim odnosima, tužitelj ističe da je riječ o dugu ostavitelja koji je nastao za njegova života u iznosu od 4.018,48 kn prema tužitelju, da je pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju taj dug podmiren te da se taj dug ima smatrati dugom u smislu odredbe čl.139., st.3. Z. o nasljeđivanju, odnosno dugom koji se ubraja u vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik podmirio. S. obzirom na navedeno, tužitelj ističe da visina naslijeđene imovine koju je stekao od pok. I. Š. na računima pok. kod E. & S. bank d.d. iznosi 1.723,60 kn, a da je vrijednost dugova ostavitelja koje je tuženik već podmirio iznosi ukupno 6.089,98 kn, odnosno znatno više od naslijeđene imovine te da temeljem odredbe čl.139., st.3. Z. o nasljeđivanju tužitelj ne odgovara za ostaviteljeve dugove iznad naslijeđene imovine. Z. navedenog tuženik temeljem čl.50., st.1., točka 7. O. zakona nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja što je tužitelj i istakao u prijedlogu sudu od 29. listopada 2021. T., odredbom čl.139., st.6. Z. o nasljeđivanju propisano je da predmet ovrhe ostaviteljevih vjerovnika prema gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. I. rješenja o nasljeđivanju nesporno proizlazi da se ostavinska imovina iza pok. I. Š. koja je prešla u vlasništvo tužitelja sastoji od suvlasničkih dijelova nekretnina u k.o. L. te potraživanje prema S. trans d.o.o. L. na ime plaće (za koje se ispostavilo da ne postoji) te sredstva na računima

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

-3-

 

H. i H. pok. I. Š. kod E. & S. bank d.d. S., predmet ovrhe za potraživanja iza pok. I. Š. mogu biti samo i jedino navedene nekretnine i potraživanja. N. tome, tuženik je podnošenjem zahtjeva za naplatu F. agenciji ovrhu pokrenuo na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima tužitelj ima otvorene račune. T. smatra da je ovrha koju je tuženik pokrenuo 6. listopada 2021. zahtjevom za naplatu kod F. agencije na novčanim sredstvima tužitelja temeljem odredbe čl.139., st.6. Z. o nasljeđivanju nedopuštena, odnosno da je određena na predmetu na kojem prema citiranoj odredbi ne može biti određena ovrha što predstavlja razlog iz čl.50., st.1., točka 6. O. zakona.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu:

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužitelja G. L., O.: ..., M. T. 17, L. pokrenuta zahtjevom za naplatu tuženika H. radiotelevizije, O.: ..., P. 3, Z. F. agenciji od 6. listopada 2021.g. radi naplate osnove za plaćanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. broj O.-2127/16 od 17. lipnja 2016.g.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od petnaest dana.

 

2. U odgovoru na tužbu koji je dao podneskom od 5. siječnja 2022. tuženik  u cijelosti osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. N. da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika D. G.-R., posl.br. O-1586/16 od 29.12.2017. utvrđeno  kako je ostavinska imovina iza pok. I. Š. koja se sastoji od suvlasničkih dijelova nekretnina u k.o. L., potraživanje prema S. trans d.o.o, L. na ime plaće, te sredstva na računima E. & S. bank d.d., prešla u vlasništvo tužitelja kao jedinog nasljednika, da je dostavom izliste uplata od 22.3.2018., među kojima je i uplata od strane E. & S. bank d.d. u iznosu od 1.723,60 kn, da tužitelj nije dokazao kako je to sveukupan iznos naslijeđenih sredstava niti da su to jedine uplate, a također ničim nije dokazano kako nasljednik i dužnik nasljednika nisu izvršili mogući prijeboj tražbina, da tužitelj u tužbi navodi da je 11. siječnja 2018., podmirio račun javnog bilježnika D. G.-R. u iznosu od 2.071,50 kn na ime troškova ostavinskog postupka, međutim da samim podmirenjem računa nije konzumirano nasljedstvo obzirom da se račun ostavinskog postupka ne može smatrati dugom ostavitelja. K. je račun izdan na ime nasljednika – G. L., nelogično je da bi ostavitelj bio dužan podmiriti vođenje vlastitog ostavinskog postupka. N. su i navodi tužitelja o dugu ostavitelja sukladno knjigovodstvenoj kartici korisnika u iznosu od 4.018,48 kn na ime komunalne naknade jer je navedena obveza prestala postojati u trenutku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju budući je došlo do sjedinjenja vjerovnika i dužnika sukladno čl.207., st.1. Z. o obveznim odnosima. T. ističe i da je  tužitelj G. L. naslijedio i suvlasnički dio nekretnine koji je očito veći nego dug, jer visina naknade ostavinske rasprave ovisi o procjeni ostavine što se može vidjeti iz iznosa koji su platili javnom bilježniku za ostavinsku raspravu. S. navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, te da obveže tužitelja na plaćanje troškova sudskih pristojbi.

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

-4-

 

3. Izveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u  zaključak O. suda u B., S. služba u P. broj: O.- 1721/21-4 od 23.11.2021., dopis S. trans d.o.o. od 16.3.2018.,  izvod s računa tužitelja, podnesak E. banke od 30.6.2022. s prilozima- izvod prometa po računu,  podnesak E. banke od 20.7.2022. s prilozima - izvod prometa po računu, te se vrši  uvid u spis  ovog suda  broj: O.-1721/2021

 

4. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- dalje ZPP)

 

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6. U ovom postupku nije sporno:

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika D. G.-R. sa sjedištem u P. poslovni broj: O-1586/16, U./O.-208/16 od 29. prosinca 2017. u ostavinskom postupku iza pok. I. Š. umrlog 5. srpnja 2016. u L., utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine u zk.ul.broj 1551 k.o. L. u 3/8 dijela i u zk.ul.broj 1552 dijela u 1/8 dijela, pokretnine i to potraživanje prema S. d.o.o. L. na ime plaće, sredstva na računima u E. & S. bank d.d. broj:H. i H. , te da ostavinska imovina prelazi u vlasništvo G. L. u cijelosti  (ošasna imovina), (točka I. izreke rješenja),

- da je G. L. kao ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nakon što je 6. listopada 2021. F. agencija zaprimila zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. V. iz P. broj: O.-2127/16 ovrhovoditelja H. radiotelevizije protiv ovršenika G. L., kao nasljednika iza pok. I. Š. i predložio da sud donese rješenje kojim će proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika G. L. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. V. broj: O.-2127/16 od 17. lipnja 2016. (uvid u spis O. suda u B., S. služba u P. broj: O.-1721/2021),

- da se tuženik (u naprijed navedenom postupku ovrhovoditelj) protivio prijedlogu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na računima ovršenika pa je sud donio zaključak posl.broj: O.-1721/2021-4 od 23. studenog 2021. kojim je ovršenika G. L. uputio da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog prigovora iz čl.50., st.1., toč.7. O. zakona. 

 

7. U odnosu na vrijednost naslijeđene imovine iza pok. I. Š. sud je utvrdio da tvrtka S. T. d.o.o. nema neizmirenih obveza prema pok. I. Š., odnosno da je izvršenim uplatama na ime plaća  27. srpnja 2016. kao i 29. kolovoza 2016. tvrtka S. T. d.o.o. isplatila i podmirila sve obveze prema I. Š.. (list 8,9)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

-5-

 

8. Uvidom u podatke E. & S. bank d.d. vezano za stanje na računu pok. I. Š. utvrđeno je da je s računa I. Š. broj računa: G. L. temeljem rješenja o nasljeđivanju isplaćeno 1.154,18 kn, a s računa broj: 3203862805 da je isplaćeno 569,42 kn, odnosno da je G. L. temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. I. Š. ukupno isplaćen iznos od 1.713,60 kn. (list 9, list 30-34)

 

9. U odnosu na vrijednost ostaviteljevih dugova, uvidom u knjigovodstvenu karticu korisnika I. Š. utvrđeno je da je isti na dan 28. lipanj 2016. na ime komunalne naknade G. L. dugovao iznos od 4.018,48 kn, a uvidom u račun javnog bilježnika D. G.-R. iz P. broj:56/1/1 od 8. siječnja 2018. koji odnosi na ostavinski postupak iza pok. I. Š. utvrđeno je da isti iznosi 2.071,50 kn.

 

10. Odlučujući o zahtjevu tužitelja sud je pošao od sljedećih zakonskih odredaba:

 

11. Temeljem odredbe čl.139., st.3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZON) tužitelj kojem je u vlasništvu prešla imovina pok. ostavitelja odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a temeljem čl.139., st.6. Z. određeno je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

 

12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj nakon smrti ostavitelja I. Š. podmirio njegovo dugovanje na ime komunalne naknade u iznosu većem od novčanog iznosa koji je naslijedio iza pok. I. Š. s obzirom da je naslijeđeni novčani iznos 1.723,60 kn, dok je podmireni dug komunalne naknade 4.018,48 kn.

 

13. U odnosu na tvrdnje tužitelja  da je podmirio račun javnog bilježnika 11. siječnja 2018. koji odnose na troškove ostavinskog postupka u iznosu od 2.071,50 kn ističe se da sud nije uzeo u obzir troškove ostavinskog postupka jer to nisu dugovi ostavitelja u trenutku smrti već su to dugovi koji su nastali nakon smrti I. Š. povodom njegove smrti pa je stoga prigovor tuženika  da navedeni iznos ne predstavlja dug pok. ostavitelja osnovan.

 

14. Prigovor tuženika da je I. Š. na ime komunalne naknade ostao dužan G. L. 4.018,48 kn, te da je stoga navedena obveza prestala postojati u trenutku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju jer je došlo do sjedinjenja vjerovnika i dužnika sukladno čl.207., st.1. Zakona o obveznim odnosima je neosnovan.

 

15. Temeljem odredbe čl.207., st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO) određeno je da obveza prestaje sjedinjenjem kad jedna te ista osoba postaje i vjerovnik i dužnik .

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

-6-

 

16. Navedena zakonska odredba po ocjeni suda ne odnosi se na konkretni slučaj. S. je spajanje vjerovnikove tražbine i dužnikovog duga i pravno nastupa u trenutku kada ista osoba postane i vjerovnik i dužnik s posljedicom prestanka obvezno pravnog odnosa između vjerovnika i dužnika. U predmetnom slučaju dug pok. I. Š. čini vrijednost ostaviteljevih dugova i sukladno odredbi čl.139., st.3. Z. smrću I. Š. nije prestalo pravo tužitelja da navedeni dug podmiri iz naslijeđene imovine.

 

17. U odnosu na navode tuženika da je tužitelj G. L. naslijedio i suvlasnički dio nekretnine čija vrijednost  je očito veća nego visina duga, ističe se da navedene činjenice nisu od značaja za donošenje odluke u konkretnom sporu. T. kao ovršenik upućen je u predmetnu parnicu zaključkom suda i to radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na računima ovršenika, ovdje tužitelja nakon što je tuženik kao ovrhovoditelj rješenje o ovrsi dostavio na provedbu F. pa je sud u ovom postupku mogao raspravljati samo o činjenicama koje se odnose na nedopuštenost ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. T. svoje potraživanje može pokušati naplatiti i na nekretninama tužitelja, ali na temelju rješenja o ovrsi u kojem će predmet ovrhe biti nekretnine koje su bile sastavni dio ostavine pok. I. Š. i koje su kao takve prešle u vlasništvo tužitelja.

 

18. Slijedom sveg naprijed iznijetog sud je donio odluku kao u izreci presude. (točka I. izreke presude)

 

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154., st.1. ZPP. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav tužbe (250,00 kn), za zastupanje na pripremnom ročištu (125,00 kn), a odbijen sa zahtjevom do 250,00 kn jer se na navedenom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari i nisu izvodili dokazi već je tužitelj naveo da ostaje kod tužbe, tužbenog zahtjeva i dokaza, zastupanje na ročištu (250,00 kn), te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 200,00 kn, odnosno tužitelju su priznati troškovi u ukupnom iznosu od 825,00 kn. (točka II. izreke presude)

 

 

 

U Pakracu, 14. prosinca 2022.

 

 

 

                                                                                                                S U D A C:

 

                                                                                                  DOBRILA KRAJNOVIĆ, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1065/2021.-17.

-7-

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem  ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

 

 

 

 

DNA:

1/ odvjetnik L. F., A. 24, P.

 

2/ H. r., P. 3, Z.

-          punomoćnica S. K.