1

Poslovni broj: Gž-2729/2020-3

Poslovni broj: Gž-2729/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Lidija Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača A. D. iz R., OIB:…, odlučujući o žalbama vjerovnika  1. C. o. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici K. R. M. odvjetnici iz Z., i 2. H. M. d.o.o. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & p. odvjetnicima iz Z., podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Sp-410/2020-9 od 3. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe vjerovnika C. o. d.d. Z. i H. M. d.o.o. Z., kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Sp-410/2020-9 od 3. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. D. iz R. (dalje potrošač). Točkom II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

2. U točki III odlučeno je da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke.

3. Protiv tog rješenja žalbu podnose vjerovnici C. o. d.d. i H. M. d.o.o. pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15, 67/18; ZSP).

4. U bitnom smatraju da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a i to u prvom redu uvjet koji se odnosi na trajanje razdoblja u kojem su njihove osnove za koje je potrošač oslobođen bile zavedene u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, odnosno manje od tri godine. Uz to da nije jasno na koji način je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da li se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču.

5. Predlažu da se uvaženjem žalbi pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno preinači i odbije prijedlog.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: Fina) kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da je suglasan s provedbom ovog postupka niti dostavio popis imovine.

8. Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene čl. 79.a st. 2. ZSP-a, sud prvog stupnja uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po Fina-i (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine te da radi prisilnog ostvarenja u Očevidniku ima evidentirane osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina čiji iznosi po osnovi glavnice ne prelaze 20.000,00 kn.

9.  Sukladno čl. 79.f. st. 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača iz kojih proizlazi prema sadržaju elektroničkog spisa i utvrđenju suda prvog stupnja da je potrošač u 2020. ostvario dohodak u iznosu od 974,90 kn, u 2019. dohodak u iznosu od 7.846,80 kn dok u 2018. i 2017. nije ostvario dohodak. Nema druge imovine – ne ostvaruje druge dohotke niti primitke, nema upisanih založnih prava, nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova kod Hrvatske agencije kod Središnjeg klirinškog depozitnog društva, nije ostvario dividendu niti je evidentiran u upisniku Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture kao vlasnik pokretnine koja se vodi u tom upisniku, osim udjela u trgovačkom društvu D. j. d.o.o. koji je neaktivan.

10. Dalje cijeni pasivnost vjerovnika sukladno čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva i oglasa objavljenog na mrežnoj stranicu e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa niti osporili popis imovine potrošača, osim E. M. koji je općenitim tvrdnjama osporio kao nepotpun popis imovine te da se presumira da svaka osoba ima pokretnine u nekretnini u kojoj živi.

11. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a u vezi s čl. 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike kako je to navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a nije ostvarena, pa niti ona iz toč. 11. tog članka na koju sadržajno ukazuju žalbe, budući rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u svemu ga je moguće ispitati, te nema nedostataka.

13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

14. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 79.f stavak 2. ZSP-a utvrdio da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, koje činjenice je utvrdio na temelju podataka koje mu je dostavila Fina te uvidom u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra tako da je rješenje moguće ispitati.

15. Osim toga, prema odredbi čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a vjerovnici potrošača se pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazi da su oglasom objavljenim na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova bili vjerovnici na to pozvani.

16. Na temelju primljenih podataka o imovini potrošača sud je dao opravdane razloge za utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a i pravilno zaključio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici.

17. Pored utvrđenja o ostvarenom dohotku u relevantnom razdoblju proizlazi da potrošač ima otvoren račun za posebne namjene – zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe.

18. S obzirom na utvrđenja o ostvarenom dohotku potrošača proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja jer ovršiva imovina u smislu odredbe čl. 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) u svezi s čl. 60. ZSP-a iznosi manje od 10.000,00 kn, pored daljnjih utvrđenja da nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

19. Nadalje, potrošač se nije očitovao na poziv suda da li je suglasan sa provođenjem postupka niti dostavio popis imovine. U takvoj se situaciji smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79.c st. 2. ZSP-a. Međutim, ne primjenjuje se presumpcija o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 3. ZSP-a). Dakle, kako se potrošač nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu. Isto tako nisu utvrđene niti druge činjenice koje bi upućivale na nepoštenje potrošača pa je s obzirom na navedeno sud prvog stupnja pravilno zaključio da su ispunjeni svi uvjeti iz naprijed citiranih zakonskih odredbi za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje od obveza kako je to odlučeno pobijanim rješenjem.

20. U odnosu na žalbene tvrdnje vjerovnika valja odgovoriti da iz sadržaja elektroničkog spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje čiji zbroj glavnica iznosi 16.292,98 kn te osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20), u iznosu od 37.280,99 kn, pa pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da su ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi samo aktivnih osnova jer ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

21. Nadalje, ispunjenost daljnjih pretpostavki sud je utvrdio uvidom u podatke dostavljene po Fina-i. Fina je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni ti podaci, a u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača broj dana neprekinute blokade bio je 2139 dana, odnosno više od zakonom propisane tri godine. Naime, rok od tri godine propisan odredbom čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP-a ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Stoga nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi već po svim osnovama.

22. Na temelju iznesenog je žalbe vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovane pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. ST-a i čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

U Rijeci 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković