1                                                      Broj: Jž-91/2020

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I. T. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi ošt. D. D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 27. studenog 2019., broj: 55. Pp J-919/2019-23, u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2022.,

p r e s u d i o    j e

              Odbija se žalba ošt. D. D. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 27. studenog 2019., broj: 55. Pp J-919/2019-23, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođeni su od optužbe okr. I. T. i okr. B. T. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio ošt. D. D., putem punomoćnika odvjetnika D. B., navodeći u uvodu žalbe da se žali zbog odluke o troškovima postupka, a podredno zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Prije svega, sukladno čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona, žalbu protiv prvostupanjske presude mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik, s tim da je čl. 192. st. 4. istog Zakona, pravo na žalbu oštećenika, koji nije ujedno i tužitelj (a ošt. D. D. nije tužitelj u ovom prekršajnom postupku), ograničeno samo na pobijanje presude zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Pritom se mora raditi o troškovima koje je oštećenik imao u tom postupku, a pretpostavka je da je oštećenik, do donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, podnio zahtjev za naknadu troškova te da je tijelo postupka o njima odlučilo u okviru odluke o prekršaju. Sukladno čl. 138. st. 6. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju „nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika“.

5. Iako je oštećenik u uvodu žalbe naznačio da se žali zbog odluke o troškovima postupka, a tek podredno zbog ostalih žalbenih osnova, iz sadržaja njegove žalbe potpuno jasno proizlazi da se prvostupanjska presuda, zapravo, pobija isključivo zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i da se odluka o troškovima pobija tek posredno, jer žalitelj smatra da nije bilo osnove za donošenje oslobađajuće presude. To jasno proizlazi i iz zadnje rečenice u žalbi, u kojoj žalitelj navodi da „uslijed oslobađanja okrivljenika oštećeniku nisu dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na troškove njegovog punomoćnika koji bi bili dosuđeni da su okrivljenici bili osuđeni do koje osude bi došlo da je prvostupanjski sud proveo pravilan i zakonit postupak“.

6. Ovaj sud smatra da tako koncipirana žalba ošt. D. D. nije u skladu s intencijom zakonske odredbe čl. 192. st. 4. Prekršajnog zakona, kojom nije propisano pravo oštećenika, koji nije ujedno i tužitelj, da presudu može pobijati zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao što to čini ošt. D. D.

7. Stoga, žalba ošt. D. D. nije osnovana jer je iz sadržaja žalbe vidljivo da se pobijanje odluke o troškovima uopće ne obrazlaže, osim posredno kao posljedica bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojem dijelu oštećenik nema pravo podnositi žalbu, jer nije ujedno i tužitelj.

8. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja, oštećenika, punomoćnika oštećenika i tužitelja.