1

Poslovni broj Gž-2078/2020-3

 

            Poslovni broj Gž-2078/2020-3

 

             

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz R. S., zastupanog po punomoćniku Z. H., odvjetniku iz Z., protiv tuženice M. J., OIB:…, iz B., sada kbr. ½, zastupane po punomoćniku H. Č., odvjetnik iz B., radi opoziva darovanja i poništenja ugovora, rješavajući žalbu tuženice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-80/2019-31 od 26. veljače 2020., 14. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-80/2019-31 od 26. veljače 2020. u točkama II. do V. izreke.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi opoziva darovanja motornog vozila marke …, navedenog u tom dijelu izreke, kao i opoziva darovanja novčanog iznosa od 4.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti. Točkom II. izreke poništen je Ugovor o darovanju motornog vozila marke …, navedenog u tom dijelu izreke, sklopljenog 26. srpnja 2018. između stranaka ovog postupka. Točkom III. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik motornog vozila pa se ovlašćuje da temeljem presude na svoje ime upiše pravo vlasništva tog motornog vozila u upisnik motornih vozila kod nadležnog tijela. Točkom IV. izreke naloženo je tuženici predati tužitelju u posjed to motorno vozilo. Točkom V. izreke naloženo je  tuženici da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.640,00 kn sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.

 

              2. Protiv točki II do V izreke presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13,28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

 

3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je za procjenu je li tužitelj bio u zabludi odlučno vrijeme  kad je darovanje izvršeno, odnosno kad je sklopljen Ugovor o darovanju, da su u to vrijeme stranke postupka bile zaljubljene osobe i na strani tužitelja u to vrijeme nije bilo zablude o pobudi. Tvrdi i da drugi dokaz, osim iskaza tužitelja, ne opravdavaju takvo činjenično utvrđenje jer je tuženica bila sretna u vezi sa tužiteljem, zaručila se, kako utvrđuje i sud prvog stupnja, a do raskida veze 27. rujan 2018. je došlo jer je tužitelj bio agresivan prema njoj.

 

4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Sud prvog stupnja u odnosu na pobijani dio presude iz točke II do V izreke je utvrdio:

 

- da je osnovan eventualno kumulirajući tužbeni zahtjev za poništenje ugovora o darovanju motornog vozila,

 

- da su stranke postupka sredinom mjeseca ožujka 2018. stupile u kontakt preko društvene mreže …. Tužitelj je prvi puta došao kod tuženice u B. 17. travnja 2018. da bi krajem mjeseca svibnja 2018. tužitelj zaprosio tuženicu i tom prilikom su se zaručili, a razgovarali su o  sklapanju braka i kupnji kuće u B. i bili su u nekoliko agencija gledati kuću koju bi eventualno kupili te da je ta veza raskinuta 27. rujna 2018.,

 

- da je tužitelj kupio 20. srpnja 2018. osobni automobil …, i darovao ga tuženici 26. srpnja 2018. (sklopili su ugovor o kupoprodaji, ali je nesporno predmetno vozilo tužitelj darovao tuženici),

 

- da je tužitelj vjerovao da će mu tuženica biti supruga i da će osobni automobil ostati u obitelji i da automobil ne bi kupio i darovao tuženici da nije  vjerovao je da će njih dvoje nastaviti zajedno život. Tužiteljica da je tužitelju dala ključ od kuće u kojoj živi, upoznala ga sa svojom djecom, sa prijateljima i zaručila se za njega, a razgovarali su i o sklapanju braka i kupnji kuće pa da je tužitelj opravdano smatrao da će tuženica postati član njegove obitelji,

 

- da se u smislu odredbe članka 281. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18:dalje-ZOO) kod besplatnih ugovora bitnom zabludom se smatra i zabluda o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze i da je tužitelj bio u bitnoj zabludi o pobudi kod sklapanja ugovora o darovanju i da je pravovremeno, prije isteka roka od godine dana računajući od 27. rujna 2018., u smislu odredbe članka 335. st. 1. ZOO-a, zahtijevao poništenje ugovora o darovanju osobnog automobila pa da su ispunjene zakonske pretpostavke za poništenjem tog ugovora i da je tuženik u smislu odredbe članak 115. i 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14:dalje-ZV) vlasnik tog vozila, odnosno tuženica ga je dužna predati u posjed tužitelju  temeljem odredbe članka 332. stavak 1. ZOO-a.

 

8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Prvostupanjski je sud je pravilnom analizom svih provedenih dokaza utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je udovoljio tužbenom zahtjevu u točkama II do V izreke i to utvrđenje suda žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

 

10. Pitanje zablude na koju tužitelj poziva kao razlog poništenja ugovora o darovanju valjalo je raspraviti u smislu odredbe članka 280. stavak 1. ZOO-a prema kojoj odredbi zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnim, a stranka koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.  Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe stranka koja je u zabludi može zahtijevati poništenje ugovora zbog bitne zablude. Nastavno, odredbom članka 281. ZOO-a propisano je da se kod besplatnog ugovora bitnom zabludom smatra i zabluda o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze.

 

11. Primjenjujući odredbu članka 281. ZOO-a na konkretan slučaj tj. na sporni darovni ugovor pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je tužitelj bio u zabludi kod sklapanja predmetnog ugovora o darovanju kojim je na tuženicu prenio osobno vozilo marke Peugeot 207.

 

12. Zabluda o pobudi procjenjuje prema stanju u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju, kako pravilno tvrdi i žaliteljica i upravo u vrijeme sklapanja darovnog ugovora s tuženicom, tužitelj je imao pogrešno očekivanje da će sklopiti brak s tuženicom i da će osobno vozilo koje je predmetom darovanja koristiti za potrebe bračne zajednice, u smislu da će tuženica sa tim vozilom dolaziti kod njega u Sloveniju gdje je radio. Imao je opravdan razlog vjerovati u to jer se tuženica zaručila s njim (iako su zaruke uslijedile u kratkom roku nakon upoznavanja), dala mu je ključ od kuće u kojoj živi, upoznala ga sa svojom djecom i prijateljima, upoznala je njegovu obitelj i razgovarali su o sklapanju braka i kupnji kuće.

 

13. Stoga za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva u pobijanom dijelu nije odlučno tko je odgovoran za raskid veze stranaka već kakav je bio njihov odnos u vrijeme sklapanja darovnog ugovora.

 

14. Budući je kod tužitelja prilikom zaključenja ugovora o darovanju osobnog vozila postojala zabluda o pobudi, očekivano sklapanje braka i korištenje kupljenog osobnog vozila za potrebe bračne zajednice koje se nije realiziralo i da to ima značaj pravno relevantne zablude o motivu koji je bio odlučan za sklapanje predmetnog darovnog ugovora, pravilno je sud prvog stupnja poništio predmetni ugovor o darovanju iz tog razloga (članak 281. ZOO-a).

 

15. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 332. stavak ZOO-a, zbog poništenja darovnog ugovora ovlastio tužitelja na upis prava vlasništva i obvezao tuženicu na predaju osobnog vozila tužitelju.

 

16. Tuženica koja nije uspjela sa žalbom ne ostvaruje ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

 

              17. Iz navedenih razloga, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu tuženice i odlučiti kao u izreci.

 

U Rijeci, 14. prosinca 2022.

 

Predsjednica vijeća                                       

                                                                                                                            Tajana Polić