1

                            Poslovni broj: Gž R-200/2022-3

 

Poslovni broj: Gž R-200/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., OIB…, iz Z., zastupane po punomoćnicima M. M., D. B. i T. Š., odvjetnicima iz O.D. M.&B. d.o.o. iz Z., protiv tužene I.. gimnazije, OIB…, iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-332/2021-13 od 19. kolovoza 2022., 14. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-332/2021-13 od 19. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je odlučeno o parničnim troškovima na način da se nalaže tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.578,12 kn/342.18 EUR (slovima: dvije tisuće petsto sedamdeset osam kuna i dvanaest lipa/tristo četrdeset dva eura i osamnaest centi)[1] zajedno sa zateznim kamatama počevši od 19. kolovoza 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. U preostalom, nepobijanom dijelu (odluka o glavnoj stvari) presuda suda prvog stupnja nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Nalaže se tuženiku I.. gimnaziji da tužiteljici M. Š. isplati iznos od 8.432,33 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 543,31 kn od dana 16. siječnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 538,93 kn od dana 16. veljače 2016. godine do isplate;

- na iznos od 544,25 kn od dana 16. ožujka 2016. godine do isplate;

- na iznos od 525,35 kn od dana 16. travnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 566,21 kn od dana 16. svibnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 554,84 kn od dana 16. lipnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 513,53 kn od dana 16. srpnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 635,26 kn od dana 16. kolovoza 2016. godine do isplate;

- na iznos od 634,83 kn od dana 16. rujna 2016. godine do isplate;

- na iznos od 679,39 kn od dana 16. listopada 2016. godine do isplate;

- na iznos od 693,01 kn od dana 16. studenoga 2016. godine do isplate;

- na iznos od 655,76 kn od dana 16. prosinca 2016. godine do isplate

- na iznos od 688,02 kn od dana 16. siječnja 2017. godine do isplate;

- na iznos od 659,65 kn od dana 16. veljače 2017. godine do isplate,

sve po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, izuzev isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, kao i parnični trošak u iznosu od 2.343,75 kn zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 19. kolovoza 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv odluke o parničnim troškovima pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja preinači odluku o parničnim troškovima sadržanu u presudi tako da tužiteljici dosudi troškove zatražene zahtjevom od 15. srpnja 2022. uvećano za trošak sastava žalbe, a podredno da odluku o parničnim troškovima ukine i u tom dijelu predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica osporava pravilnu primjenu materijalnog prava tvrdeći da je sud pogrešno zaključio da podnesci za koje nije tužiteljici priznato pravo na naknadu troška nisu bili potrebni radi vođenja parnice. Osim toga paušalno u žalbi tvrdi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka nerazumljiva te da proturječi sama sebi i razlozima presude, ali ne obrazlaže u čemu bi se konkretno sastojala bitna povreda, koja bi mogla predstavljati bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP). Žalbene tvrdnje koje se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava ne mogu predstavljati bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a kako tužiteljica nije konkretno navela u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, ovaj sud je presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Odluku o naknadi troškova parničnog postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora te je tužiteljici priznao troškove sastavljanja tužbe, zastupanja na ročištu 15. srpnja 2022. i zastupanja na ročištu za objavu presude s PDV-om u ukupnom iznosu od 2.343,75 kn.

 

6.1. Sud nije priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 23. svibnja 2022. smatrajući da on nije bio nužan za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a, jer je u tom podnesku tužiteljica ponovila navode iz tužbe te je iznosila pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zbog čega sud ocjenjuje da je te navode mogla iznijeti i na ročište za koje joj je priznat trošak zastupanja. Također, tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 14. lipnja 2021. primjenom članka 156. stavak 1. ZPP-a jer je tužiteljica po ocjeni suda konačno specificirani tužbeni zahtjev mogla postaviti još u tužbi.

 

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da trošak sastavljanja podneska od 23. svibnja 2022. nije bio potreban radi vođenja parnice jer se u tom podnesku tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu tako što je ponovila navode iz tužbe te se, citirajući praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, osvrnula na pravna pitanja u ovom postupku zbog čega se i po ocjeni ovog suda radi o podnesku koji nije bio potreban za vođenje parnice (pravni stav zauzet na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 6. rujna 2022.).

 

7.1. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja zaključio da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška sastava podneska od 14. lipnja 2021. primjenom odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a. Naime, tim podneskom tužiteljica je preinačila tužbu tako da je povisila tužbeni zahtjev tražeći i isplatu prema članku IV. stavak 1. izmjene Dodatka Sporazumu o osnovici za plaću u javnim službama te je sud dopustio preinaku i sudio o povišenom tužbenom zahtjevu pa se po ocjeni ovog suda radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice. Tužiteljica je za taj podnesak zatražila naknadu troška u iznosu od 750,00 kn, međutim, radi se o podnesku iz Tbr. 8. točka 3. Tarife te tužiteljici pripada pravo na naknadu troška sastavljanja tog podneska u iznosu od 187,50 kn te PDV na taj trošak u iznosu od 46,87 kn (Tbr. 42. Tarife) ili ukupno pored već dosuđenog troška tužiteljici pripada i pravo na naknadu troška u iznosu od 234,37 kn.

 

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice djelomično je trebalo odbiti kao neosnovanu, a djelomično prihvatiti te rješenje o naknadi parničnih troškova sadržano u presudi preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a te tuženicu obvezati da tužiteljici plati parnične troškove u ukupnom iznosu od 2.578,12 kn.

 

9. Tužiteljici nije dosuđen zatraženi trošak sastavljanja žalbe jer u žalbenom postupku nije uspjela s većim dijelom svoje žalbe (žalbom je tražila dosudu daljnjih troškova postupka u iznosu od 1.500,00 kn, a uspjela je s iznosom od 234,37 kn) iz kojih razloga joj primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova žalbe.

 

Koprivnica, 14. prosinca 2022.