REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju Broj : 3.Pp-374/2022-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. J. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/9, 30/90, 47/90, 29/94), optužnim prijedlogom broj: … od 12. siječnja

2022. Policijske postaje S., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 14. prosinca 2022. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: J. J., sin M i I. rođ. Ž., iz S., S. V. rođen …. u S., bez zanimanja, zaposlen, ne želi iskazati visinu primanja, lošeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, kažnjavan,

kriv je

što je 6. siječnja 2022. u 07.30 sati u mjestu S., P. Š. Narušavao javni red i mir građanima koji su vršili testiranja i djelatnicima Covid centra na način da je došao na prostor (punkt) ispred NK J. gdje se vrši testiranje građana na covid po prethodno utvrđenom redoslijedu, te je tražio da ga se testira a kad su mu djelatnice Covid centra D. M. i N. B. B. rekle da se ne može testirati da ima redoslijed kad se koji građanin testira, a on je bio naručen za dan 12. 1. 2022., isti je glasno vikao i vrijeđao djelatnice centra D. i N. izgovarajući im riječi "jebo vam Bog mater, jebo vas M. B., testirat ćete me ili se odavde neću maknuti", a potom se D. obratio riječi "kurvo", nakon čega su djelatnici Civilne zaštite udaljili istog s mjesta događaja,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikanjem i galamom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94),

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

-2- 3.Pp-374/2022-13

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 755,06 kuna (sedamsto pedeset pet kuna i
šest lipa)/100,21 euro (sto eura i dvadeset jedan cent) 1 ,a što je protuvrijednost 200
DEM po srednjem tečaju DEM HNB-a na dan 31. prosinca 2001. te eurske konverzije
po fiksnom tečaju.

Izrečenu novčanu kaznu u okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od
dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34.
Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je
obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82
eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) 1, na ime paušalnih troškova
prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke
pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja S., podnijela je 14. siječnja 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika J. J., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je navedene prigode došao na punkt ispred NK J. u S. gdje se vrši testiranje građana na covid, da se trebao testirati da mu ne prođe 15 dana i da bi ostvario pravo na bolovanje, pa kako su mu rekli da se treba naručiti, a on za to nije znao da je bio neugodan, da je bio glasan, da je vikao da će ga testirati baš tog dana ali da nikom nije upućivao psovke.

3. U dokaznom postupku svjedokinja D. M. iskazuje da je navedene prigode radila u Covid centru, da su dobili uputu da zbog povećanog broja zaraženih moraju uzimati ljude isključivo sa spiska liječnika obiteljske medicine i da testiranje moraju završiti u 10.00 sati kako bi uzorci stigli na testiranje jer da više od toga ne smiju stajati. Kad da je na red došao okrivljenik J. J. da su mu rekli da nije na spisku, da ga ne mogu testirati jer da imaju točno utvrđen broj epruveta I materijala za testiranje samo onog broja ljudi koji su na spisku. Da je on postao glasan, nervozan, da je tražio da ga baš tog dana testiraju i da se naslonio na otvor na kontejneru gdje su vršili testiranje i rekao da neće nitko ako njega ne testiraju. Da su morali spustiti roletu očekujući da će otići međutim da su ga i dalje čule pa kako nisu mogle nastaviti raditi da su pozvale policiju. Da je okrivljenik psovao da im jebo Bog mater, da ih jebo M. B., da će ga testirati je da se neće maknuti, a uz to da je uputio i riječi "kurvo" premda su tamo bile samo njih dvije. Ističe da je okrivljenik došao sutradan i da im se ispričao.

1 fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna

-3- 3.Pp-374/2022-13

4. U dokaznom postupku svjedokinja N. B. B. iskazuje da je sporne prigode radila u Covid centru da je bila unutar kontejnera i zapisivala a kolegica da je na prozoru vršila testiranje. Da je bila gužva i da su mogli testirati
samo osobe koje su bile upisane od strane liječnika obiteljske medicine, da su imali točno određen broj epruveta i da nisu mogle primiti nikog preko reda a kad da je okrivljenik došao do prozora da su vidjele da nije na spisku ali da je on bio izrazito nervozan i tražio da ga testiraju jer da se neće maknuti. Da je postao glasan, da nikom nije dozvoljavao da dođe do prozora pa da su morale spustiti roletnu ali da on nije odlazio i da im nije preostalo drugo već pozvati policiju. Da je okrivljenik izgovarao neke riječi, da misli da je bilo i psovki ali da se ne može točno sjetiti riječi koje bi izgovorio jedino da misli da je izgovorio riječ "kurvo". Ističe da je okrivljenik došao sutradan i ispričao se.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije
Ministarstva pravosuđa.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja
upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedokinja D. M. i N. B. B. Naime, okrivljenik ističe da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode došao na punkt Covid
centra, da se trebao testirati da mu ne prođe 15 dana kako bi ostvario parvo na bolovanje ali da nije znao da se treba naručiti i da je stoga bio neugodan, glasan i da je vikao ali da nije upućivao psovke. Obrana okrivljenika nije prihvaćena u dijelu gdje ističe da nije vikao psovke, jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenik priznaje da je spornog dana narušavao javni red i mir, da je bio neugodan, glasan i da je vikao, a svjedokinje D. M. i N. B. B. iskazuju da je okrivljenik došavši do prozora na kontejneru gdje se vršilo testiranje na covid i saznavši da se ne može
testirati jer da nije na spisku psovao i izgovarao riječi da im jebo Bog mater, da ih jebo M. B., da će ga testirati jer da se neće maknuti, a uz to da im je i uputio riječ
"kurvo". Svjedokinja D. M. upravo iskazuje na ovaj način a svjedokinja N. B. B., premda se ne može točno sjetiti riječi koje bi okrivljenik izgovorio ističe da se sjeća da je bilo psovki i da je okrivljenik izgovorio riječ "kurvo". Iskazi svjedokinja D. M. i N. B. B. prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu
prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje, nastale posljedice, imovno i
obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno otegotna okolnost da je

-4- 3.Pp-374/2022-13

okrivljenik već kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u S. broj … od 21. 3. 2022. koja odluka je pravomoćna 26. 4. 2022., a kažnjen je za prekršaje iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što pokazuje njegovu sklonost počinjenju ove vrste prekršaja, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih
prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja
novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u
predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. a u vezi s čl. 138. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 14. prosinca 2022.

Zapisničarka: S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka
presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki
prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić