Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-316/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
sutkinje Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te sutkinja Dajane Barberić-Valentić i
Sandre Galjar, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora
Sakradžije, u kaznenom predmetu protiv optuženice Z. D., zbog kaznenog
djela iz čl. 140. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi državnog
odvjetnika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1738/19-14 od 30.
kolovoza 2022., u sjednici vijeća od 14. prosinca 2022.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, te se ukida prvostupanjska
presuda u odnosu na dio kojim je optuženica Z. D. oslobođena od optužbe da
bi počinila kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, i u tom dijelu se predmet upućuje
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u
osuđujućem dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivom optuženicu
Z. D. što je počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2.
KZ/11 za koje ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju kaznu
zatvora joj je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine, te je, na
temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženicu obvezao
naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 kn.

2 Poslovni broj: Kž-316/2022-4

2. Istom presudom optuženica je oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo

prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba
kaznenog postupka, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije bio podnesen.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Bjelovaru.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Državni odvjetnik žalbu nominalno podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog
postupka protiv prvostupanjske presude u cijelosti, dok sadržajno zbog pogrešno
utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude.
Žalbom se pobija zaključak prvostupanjskog suda kako u postupku nije dokazano da
bi optuženica išta lažno prikazala oštećeniku budući da je oštećenik plaćao uslugu koja
je (za vrijeme dok je bila plaćana) bila obavljena, pa da stoga nije moguće tvrditi kako
je oštećenik učinio išta na štetu svoje imovine. Državni odvjetnik ukazuje kako se u
stvarnosti radilo o dovođenju u zabludu oštećenika, s obzirom da se sporne SMS
poruke zapravo nisu mogle izbrisati, tj., državni odvjetnik ističe, da se u biti radilo o
tome da je predani novac oštećenica zadržava za sebe.

8. Drugostupanjski sud izražava sumnju u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja
oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude. Naime, u ponovljenom postupku valja
razmotriti tezu državnog odvjetnika kako je optuženica ipak lažnim prikazivanjem
činjenica dovela oštećenika u zabludu kako bi on učinio nešto na štetu svoje imovine.
Najprije valja postaviti pitanje je li oštećenica optuženiku lažno prikazala određene
činjenice kako bi ga dovela u zabludu. Prvostupanjski sud smatra da tome nije tako jer
je optuženica za vrijeme „plaćanja usluge“ obavljala svoju protuuslugu „brisanja“
intimnih SMS poruka, pa da zbog toga nisu ostvareni elementi terećenog kaznenog
djela. Drugostupanjski sud pak nalazi kako dokazi u spisu (pa i oni na kojima se temelji
osuđujući dio prvostupanjske presude) ukazuju na to kako je bila neistina da osobe iz
VIPnet-a posjeduju i potencijalno mogu poslati intimne SMS poruke oštećenika u
javnost, tj. u dokaznom je postupku kao nedvojbeno utvrđeno da je optuženica jedina
osoba koja je bila u posjedu spornih SMS poruka te ih je ona na koncu i dostavljala na
pretplatničke brojeve oštećenika i njegove supruge. Dakle, novac koji je optuženik
predavao oštećenici očito nije bio prosljeđivan nepoznatim osobama u VIPnet-u već je
isti optuženica zadržavala za sebe. U tom smislu drugostupanjski sud nalazi upitnim
zaključak prvostupanjskog suda kako bi činjenica ne slanja SMS poruka od strane
optuženice mogla predstavljati adekvatnu protuuslugu za plaćanja koja je vršio
oštećenik, jer, naime, opasnost od slanja poruka u javnost od strane nepoznatih osoba
iz VIPnet-a nije niti postojala zbog čega nije postojala niti potreba da oštećenik
optuženici plaća bilo kakve novčane iznose u tu svrhu (da čini nešto na štetu svoje
imovine).

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba ponovno razmotriti predstavlja li
lažno prikazivanje oštećeniku kako postoji opasnost od toga da nepoznate osobe iz
VIPnet-a mogu poslati njegove intimne SMS poruke u javnost dovođenje oštećenika u
zabludu, te može li se činjenica što za vrijeme „plaćanja usluge“ oštećenica nije učinila

3 Poslovni broj: Kž-316/2022-4

dostupnim te SMS poruke njegovoj supruzi smatrati „obavljanjem protuusluge“ za plaćene novčane iznose.

10. Žalba je nominalno podnesena protiv prvostupanjske presude u cijelosti tako da je
osuđujući dio ispitan sukladno čl. 476. st. 1. ZKP-a time da drugostupanjski sud nije
utvrdio da bi u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude bila počinjena koja od
bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz tog članka, ili da bi kazneni zakon u
osuđujućem dijelu prvostupanjske presude bio povrijeđen na štetu optuženice. Zbog
navedenog u prethodnoj rečenici u točki II. izreke ove odluke potvrđen je osuđujući dio
prvostupanjske presude.

11. Zbog svega prethodno navedenog presuđeno je i riješeno kao u izreci, na temelju čl.
483. st. 1., čl. 484. st. 1. i čl. 482. ZKP-a.

Bjelovar, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar, v.r.