1

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-2004/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-2004/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M. M.1, Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., protiv I. protivnice osiguranja K. B. B.-M., Z., OIB: …, i II. protivnika osiguranja M. M.2, Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi I. i II. protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2108/22-7 od 7. listopada 2022., 14. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I Odbija se žalba I. i II. protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2108/22-7 od 7. listopada 2022.

 

II Odbijaju se zahtjevi predlagateljice osiguranja za nadoknadu troška odgovora na žalbu i I. i II. protivnika osiguranja za nadoknadu troška žalbe, kao neosnovani.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, temeljem čl. 346. Ovršnog zakona određuje se privremena mjera tako što se nalaže I-protivniku osiguranja K. B. B.-M., Z., OIB: …, i II-protivniku osiguranja M. M.2, Z., OIB: …, da predlagatelju osiguranja M. M.1, Z., OIB: …, omoguće nesmetan dotok vode do stana na prvom katu nekretnine na adresi Z., a koja se nekretnina nalazi na kč. br. 2800/93 opisana kao …, dvorište, dvorište, kuća, Z. ukupne površine 253m2, upisana u zk. ul. 568, k.o. D., kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, na način da o vlastitom trošku otvore ventil za vodu kojim se omogućava dotok vode u prethodno naznačen stan na prvom katu, sve u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja.

 

II/ Ako protivnici osiguranja ne postupe po točki I ovog rješenja u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja, ova privremena mjera prisilno će se provesti uz prisutnost sudskog ovršitelja, vodoinstalatera i policije.

 

III/ Predlagatelj osiguranja dužan je u roku 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

 

IV/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

 

V/ Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

 

VI/ Nalaže se protivnicima osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.650,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama od 7. listopada 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

 

2. Protiv citiranog rješenja, u cijelosti, su pravovremeno podnijeli žalbu I. i II. protivnici osiguranja bez određenih zakonskih razloga za žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te su tražili trošak žalbe u iznosu od 1.600,00 kn.

 

3. Predlagateljica osiguranja je u odgovoru na žalbu osporila žalbene razloge i predložila da se žalba odbije i tražila je trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.975,00 kn.

 

4. Žalba I. i II. protivnika osiguranja je neosnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupka na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Sud je utvrdio da su predlagateljica i II. protivnik osiguranja, uknjiženi kao suvlasnici kuće u Z., svaki u ½ dijela, u kojoj žive i to protivnici osiguranja u prizemlju kuće, a predlagateljica osiguranja, na I katu kuće, kako su se sporazumjeli prilikom diobe zajedničkih nekretnina, slijedom čega, suprotno tvrdnji žalitelja, predlagateljica osiguranja je aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga za osiguranje, a protivnici osiguranja su pasivno legitimirani.

 

7. Sud je pravilno ocijenio da je predlagateljica osiguranja, tražeći od I. i II. protivnika osiguranja da omoguće nesmetani protok vode u stan na I katu kuće, koje nema zbog zatvaranja ventila, koji se nalazi u kupaonici, u prizemlju kuće, koji koriste protivnici osiguranja, dokazao postojanje nenovčane tražbine u smislu čl. 346. st. 1. OZ.

 

8. Ovaj sud prihvaća razloge suda prvog stupnja da je ispunjena i druga pretpostavka za donošenje privremene mjere sukladno navedenom članku OZ, odnosno da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete jer je opskrba vodom nužna u svakodnevnom životu (za spremanje jela, za piće, za održavanje osobne higijene) odnosno radi održavanja normalnog i civilizacijski prihvaćenog životnog standarda pa se suprotni žalbeni razlozi I. i II. protivnika osiguranja ne mogu prihvatiti.

 

9. Neodlučan je žalbeni navod o nedostatku pravnog interesa za podnošenje prijedloga za osiguranje jer navedeno nije pretpostavka za izricanje predložene privremene mjere.

 

10. Protivnici osiguranja su naveli da predlagateljica osiguranja ne stanuje na predmetnom stanu, što je osporeno, no za navesti je da i u slučaju da je to točno, predlagateljica osiguranja je onemogućena u normalnom korištenju ili raspolaganju stanom jer nema vode zbog čega je i osnovano predložio donošenje privremene mjere.

 

11. Protivnici osiguranja u žalbi osporavaju da su onemogućili dotok vode u stan predlagatelja osiguranja, međutim, navedeno ničim ne potkrepljuju, dok iz razloga suda proizlazi da je II. protivnik osiguranja u dopisu od 2. srpnja 2022., očitujući se na dopis predlagatelja osiguranja, u svezi problema s vodom, naveo kako je „jedina mogućnost odvojiti vodu i da druga mogućnost ne postoji“. Iz sadržaja dopisa dalje proizlazi „da nije rekao da neće otvoriti vodu“ što ukazuje na to da je voda zatvorena, a niti na jednom mjestu ne spori zatvaranje vode pa je logičan zaključak suda da su protivnici osiguranja onemogućili dotok vode u stan predlagatelja osiguranja zatvaranjem ventila u njihovoj kupaonici te je pravilnom primjenom materijalnog prava donio odluku pod toč. I rješenja.

 

12. Odluka pod toč. II do VI rješenja je pravilno donijeta na temelju citiranog materijalnog prava, a žalbom nije određeno niti osporena.

 

13. Radi navedenih razloga je odlučeno kao u izreci pod toč. I na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, a pod toč. II izreke ove odluke na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP odnosno jer žalitelji nisu uspjeli sa žalbom i jer odgovor na žalbu nije bio potreban trošak.

 

U Zagrebu 14. prosinca 2022.

 

    Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.