- 1 -              Gr 1- 365/2022-2

Broj: Gr1 365/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T.-T. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u P., protiv ovršenika L. A. d.o.o., N., OIB …, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-445/2022-8 od 11. listopada 2022. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-20/2022-6 od 6. prosinca 2022., 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru se, rješenjem poslovni broj Ovrv-445/2022-8 od 11.listopada 2022., oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 – u nastavku: ZPP) te nakon pravomoćnosti predmet ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.

2. Trgovački sud u Zadru je dopisom poslovni broj Ovrv-20/2022-6 od 6. prosinca 2022. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da primjenom odredbe čl. 37. st. 1. i 2. i čl. 43. st. 1. Ovršnog Zakona („Narodne novine“, broj 112/2, 25/13, 93/14, 55/16, 73/ i 131/20 - u nastavku: OZ) proizlazi da je za postupanje u konkretnom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Zadru.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Zadru.

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Zadru ocjenjujući da podneseni prijedlog nije uredan.

5. Dakle, u ovom postupku nije doneseno rješenje u smislu čl. 58. OZ, što znači da je postupak još uvijek u stadiju ovrhe. Stoga nema mjesta primjeni odredba čl. 34.b. ZPP koja se odnosi na parnični a ne i na ovršni postupak.

6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke.

8. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

9. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe sa sjedištem, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u N., u smislu citiranih odredbi te čl. 2. točka XIV. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.

10. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2022.