REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2 10430 Samobor

Poslovni broj: 46 : Povrv-1204/2021-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja
S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB
… , Z. zastupanog po
punomoćniku V. N., protiv tuženika S. V., OIB
… , K., radi Predmeti proslijeđeni od JB po
prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, 13.
prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Ž. P. iz Z., posl.br. Ovrv-1361/2021 od 01.10.2021. u kojem je
naloženo tuženoj S. V., OIB … , K., platiti tužitelju S. E. društvo s ograničenom odgovornošću
za savjetovanje i usluge, OIB … , Z., iznos od 166.388,84kn/22.083,60 eura zajedno sa zateznom
kamatom tekućom na iznos od 71.225,48 kn od 14.09.2021. do isplate,

na iznos od 2.470,00 kn od 14.09.2021. pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, sve u roku od 8 dana,

-te ovršni trošak u iznosu od 4.917,36 kn, zajedno sa zateznom kamatom na taj
iznos, a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi 01.10.2021. pa do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za plaćanje troškova parničnog postupka u iznosu od 7.750,00 kuna/ 1.028,61 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj S. E. d.o.o. Z. podnio prijedlog za ovrhu javnom
bilježniku temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate

Poslovni broj: 46 : Povrv-1204/2021-11

tražbine protiv ovršenika S. V. (dalje; tuženik) radi namirenja
potraživanja u iznosu 166.388,84 kn kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama,
te troškovima ovrhe.

2. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-1361/2021 od 01.10.2021. javni
bilježnik Ž. P. iz Z. usvojio je prijedlog ovrhovoditelja te naložio
platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku i odredio trošak ovršnog postupka
koji iznos se sastoji 4.917,36 kn

3.Protiv rješenja o ovrsi prigovor je podnio tuženik 27.09.2021. (l. 7-19 spisa)
u kojem navodi da pobija platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti
osporavajući osnovanost i visinu, te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije
obzirom s tužiteljem nema nikakav pravni odnos.

4.Povodom navedenog prigovora javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu
koji je je rješenjem broj Povrv-1204/2021-2 od 24.11.2021. (str. 21 spisa) stavio izvan
snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha i ukinuo provedene
radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog
naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13. i
93/14.).

5.Podneskom od dana 21.12.2021. (list 53-72) tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev.

6.Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću
spisu i to; prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 2-7), prigovor (l. 9-19), (dokumentacija na
listu 54-56), punomoć (l.58-66).

U ostalu dokumentaciju kao što je Ugovor o univerzalnom paketu (l. 29-31) sud nije vršio uvid obzirom da je ista preslika nečitka.

7.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. broj Ovrv-1361/2021 od 01.10.2021. nije osnovan.

8. Osnovan je prigovor promašene aktivne legitimacije. U pravu je tuženik kad
navodi da ne postoji ugovor temeljem kojeg je tužitelj s tuženikom u pravnom
odnosu. Naime, tužitelj na spisu nije priložio Ugovor o cesiji iz kojeg bi bilo vidljivo da
je tužitelj otkupio tražbinu od Z. d.d., a niti postoji pravni osnov temeljem kojeg je
tužitelj od Z. d.d. prenio točno određenu tražbinu koja se može identificirati u
visini i osnovi u odnosu konkretnog tuženika kao točno određenog dužnika.

9. Tužitelj na spis nije dostavio Ugovor o cesiji s točno identificiranim dužnikom
i osnovom i visinom tražbine.

10.Također obzirom da između tužitelja i Z. d.d. u vrijeme podnošenja
ovršnog prijedloga nije postojao ugovor o prijenosu točno određene tražbine u
odnosu na tuženika kao točno određenog dužnika, to tužitelju nedostaje aktivna
legitimacija, odnosno ne postoji obvezno pravni odnos među strankama. Ugovor o
2

Poslovni broj: 46 : Povrv-1204/2021-11

cesiji između tužitelja i Z. B. nije dokaz aktivne legitimacije jer ne
postoji dokaz da je Z. B. točno određenu tražbinu u odnosu na točno
određenu osobu prenijela na novog vjerovnika (tako i sudska praksa, Županijski sud
u Zagrebu, GŽ-3579/22 od 15.10.2022.).

11. Primjenom člankom 32. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17– dalje u tekstu OZ) propisano je kako se
ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao
vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina
na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može
dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom
donesenom u parničnom postupku.

12.Uvidom u dokumentaciju koju je na spis dostavio tužitelj nije utvrđeno da je
Z. d.d. Ugovorom o cesiji prenijela svoju tražbinu koju ima prema tuženoj novom
vjerovniku S. E. d.o.o. jer u spisu ne prileži Ugovor o cesiji i odnosu na
konkretnog tuženika i konkretnu tražbinu, pa je u pravu tužena kada navodi da
tužitelju S. E. d.o.o. ništa ne duguje.

13.Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna
iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija
navode i dokaze protivnika.

14.Budući da tužitelj kao vjerovnik nije dokazao da je točno određena tražbina
u pogledu osnove i visine u odnosu na točno određenog tuženika kao dužnika na
njega prenesena to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 32. stavak 3. Ovršnog
zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17 131/20, daje OZ) pa je temeljem
svega navedenog, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci
presude, stavak I.

15. Tužitelj nema pravo na zatraženi parnični trošak koji se odnosi za sastav
podneska od 21.12.2021. u iznosu od 2.500,00 kuna, za pristup ročištu 5. srpnja

2022. iznos od 2.500,00 kuna, ukupno 5.000,00 kuna, PDV na ovaj iznos od

1.250,00 kuna, sudsku pristojbu na presudu od 1.500,00 kuna ukupno 7.750,00
kuna, jer je izgubio parnicu, te je temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a odlučeno kao u izreci
presude, točka II.

U Samoboru, 13. prosinca 2022.

Sudac

Mirela Crnjak

3

Poslovni broj: 46 : Povrv-1204/2021-11

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana
dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom
u 3 primjerka.

DNA:

1. S. E. društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge,
Z. zastupanog po punomoćniku
V. N.

2. S. V., K.

Rj:

1. odluka nepravomoćna

2. pisarnica – vidi upisnik

3. kal 30 dana

U Samoboru, 13. prosinca 2022..godine.

4

Broj zapisa: eb316-250bf

Kontrolni broj: 0c5dd-c9318-4d011

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirela Crnjak, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.