Poslovni broj: II Kž-493/2022-5

Poslovni broj: II Kž-493/2022-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi optuženog D. K. i optuženog R. Š. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Kv I-21/2022. od 11. studenog 2022. o produljenju istražnog zatvora optuženom D. K. i optuženom R. Š., u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženog R. Š., preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv optuženog R. Š. ukida.

 

II. Optuženi R. Š. ima se odmah pustiti na slobodu.

 

III. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženom R. Š. određuje se mjera opreza obaveznog javljanja PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik, svakog ponedjeljka u mjesecu, počevši od 19. prosinca 2022.             

 

IV. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., optuženi R. Š. upozorava se da će mu se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom.

 

V. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 ova mjere može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

             

VI. Žalba optuženog D. K. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tijekom kaznenog postupka nakon podignute optužnice koji se vodi protiv optuženog D. K. zbog osnovane sumnje da je počinio 6 kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, pobijanim rješenjem produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. K. i optuženog R. Š. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

 

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženi D. K., po branitelju T. B., odvjetniku iz Š., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu, ukine istražni zatvor i pusti optuženika na slobodu.

 

3. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi R. Š. po branitelju T. M., odvjetniku iz V., zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona iz članka 467. u svezi članka 495. ZKP/08., s prijedlogom da se uvaži žalba i optuženiku ukine istražni zatvor, podredno da mu se odredi blaža mjera opreza."

 

4. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Razmatrajući pobijano rješenje i žalbene navode optuženog R. Š., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako i dalje postoje one osobite okolnosti na strani optuženika koje ukazuju da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela konkretna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti. To proizlazi iz okolnosti da se radi o optuženiku koji je ovo jedno kazneno djelo razbojništva počinio na način da je iskazao upornost i organiziranost, što uz činjenicu da je optuženik nezaposlen te da se može sumnjati da počinjenjem kaznenog djela želi pribaviti sredstva za život, sve te okolnosti u svom zbiru ukazuju na opasnost od povrata.

 

6. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog R. Š. može otkloniti i mjerom opreza. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih mu je određen i kasnije produljen istražni zatvor, ovo vijeće ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da će i naloženom mjerom opreza optuženiku biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, uz jasno izraženo upozorenje da će ta mjera u slučaju nepridržavanja biti zamijenjena određivanjem istražnog zatvora. Naime, optuženik je u istražnom zatvoru proveo do sada nešto manje od devet mjeseci, koje vrijeme je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se ubuduće kloni bilo kakvog kriminalnog postupanja, pri čemu je uzeta u obzir i dosadašnju kaznena neosuđivanost optuženika.

 

7. Kako je određivanje istražnog zatvora krajnja i najstroža mjera osiguranja za koju je ovaj drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ocijenilo, obzirom da je optuženi R. Š. između ostalog i priznao počinjenje kaznenog djela i otac je dvoje djece, da se ista svrha zbog koje je istražni zatvor određen i produljen protiv optuženog R. Š. može ostvariti i određivanjem mjere opreza specificirane u izreci ovog rješenja, valjalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvatiti žalbu optuženika te preinačiti pobijano rješenje.

 

8. Međutim, optuženi D. K. nije u pravu kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao i egzistiranje osobitih okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi D. K. počinio kaznena djela koja mu se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz potvrđene optužnice kao i svih dokaza na kojima se ista temelji. Također, ispravno je utvrdio i postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

9. Naime, optuženom D. K. stavlja se na teret počinjenje 7 kaznenih djela, prilikom čega je iskazao izrazito visok stupanj kriminalne volje, upornosti i drskosti, što uz okolnost da se radi o velikoj kriminalnoj količini na način da je osnovano sumnjiv da si je počinjenjem kaznenih djela pribavio protupravnu imovinsku korist od milijun kuna, sve navedeno i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ukazuje na opasnost od povrata, pri čemu se opisana opasnost unatoč činjenice njegove ranije neosuđivanosti, ne može prevenirati mjerama opreza.

 

10. Na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv optuženog D. K. nisu od utjecaja ni žalbeni navodi da optuženik ima ozbiljnih zdravstvenih problema, niti žalbeni navodi kako se produljenje istražnog zatvora pretvara u izdržavanje kazne zatvora. Naime, optuženiku se adekvatna liječnička skrb može pružiti i unutar zatvorskog sustava, dok Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako u konkretnom slučaju nije došlo niti do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 vodeći pri tom računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

11. S obzirom da žalbenim navodima optuženog D. K. nije s uspjehom dovedena u sumnju pobijana odluka u dijelu u kojem je optuženiku produljen istražni zatvor, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao točki VI. izreke ovoga rješenja.

 

U Zagrebu 13. prosinca 2022.