REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4655/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD OMIŠ iz Omiša, Trg kralja Tomislava 5/I,
OIB 49299622160, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetnik u Splitu,
protiv tuženika ROIBOS d.o.o. iz Mimica, Prilaz moru 9, OIB 59486019385,
zastupanog po punomoćnici Sandri Marković, odvjetnici u Zagrebu, radi predaje u
posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3755/2022-2 od 3.
listopada 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog
suda u Splitu poslovni broj P-546/21-10 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13.
prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
3755/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena
presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-546/21-10 od 11. srpnja 2022.,
tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pitanja za koje
smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li zakonito zaključiti da je posjednik koji je eventualno u obvezi nadoknaditi
koristi koje je imao od uporabe stvari (čl. 165/1 ZVDSP), bez da je u postupku uopće
utvrđeno je li takav posjednik imao bilo kakav imovinskopravni dobitak (korist), dakle,
ima li činjenica što je posjednik posjedovao neku stvar, sama po sebi za posljedicu
zaključak da je time stekao koristi u smislu čl. 165/1 ZVDSP ili je konkretne koristi
potrebno utvrditi?
2. Jesu li sudovi u ponovljenom postupku postupili po uputi ukidnog rješenja od 16. rujna 2021. ili su u ponovljenom postupku donijeli ekstremno arbitrarnu odluku?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj
revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Prvo pravno pitanje nije niti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane
drugostupanjske presude. Ovo stoga što tuženik zanemaruje cjelokupan sadržaj
odredbe čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne
novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP). Iz te zakonske odredbe proizlazi, između
ostalog, da je nepošteni posjednik tuđe stvari u obvezi naknaditi vlasniku ili osobi koju
on odredi i one koristi koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
2.2. Drugo pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga
što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim
slučajevima.
2.3. Kako tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da mu je zbog osobito
teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava
povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i temeljno ljudsko pravo
vlasništva, ovdje je za ukazati na slijedeće. Ocjena je ovog revizijskog suda da tuženik
nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog
osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene
materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i temeljno
ljudsko pravo vlasništva. Obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije koji se
odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava, ovdje je ponovno za ukazati da tuženik
ispušta iz vida cjelokupan sadržaj odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP.
2.4. K tome, vezano za povrede navedenih temeljnih ljudskih prava ovdje je još za
ukazati da se tuženik na te povrede nije pozivao u postupku pred drugostupanjskim
sudom (a mogao se pozvati).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. i čl. 389.b ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća: dr.sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 06949-957c6-4c8de
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
