REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4704/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i
Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja
INDUSTROGRADNJA PROJEKTI d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Poljanička 5, OIB
48069021487, i 2. predlagatelja osiguranja ISTO d.d. u stečaju iz Varaždina, A.
Šenoe 4-6, OIB 88502209643, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica
u Varaždina, protiv 1. protivnika osiguranja MANEDA d.o.o., Sesvete, Varaždinska
77, OIB 92450134182, 2. protivnika osiguranja NENADA MARKOVIĆA iz Sesveta,
Varaždinska 77, OIB 64828450804, 3. protivnika osiguranja DALIBORKE
PLANINČEVIĆ iz Velike Ostrne, Dugo Selo, Čulinečka 44, OIB 19224978247, i 4.
protivnika osiguranja PLANIDAL ULAGANJA d.o.o., Sesvete, Varaždinska 77, OIB
77476534507, radi povrata zadužnica i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za
dopuštenje revizije drugopredlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1900/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojim je
potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1337/2019 od 21.
ožujka 2022., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije drugopredlagatelja osiguranja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Drugopredlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv
rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1900/2022-2
od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-1337/2019 od 21. ožujka 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije drugopredlagatelj osiguranja postavlja pitanja
za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te da za pravno shvaćanje zauzeto u
pobijanom rješenju ne postoji praksa revizijskog suda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivnici osiguranja predlažu da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s
odredbom čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14,
55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna
pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6. Naime, drugopredlagatelj predstavlja pitanja kojima općenito navodi ocjenu o
dopuštenosti svog prijedloga za donošenje privremene mjere, time da u samom
prijedlogu za donošenje privremene mjere traži da se izda privremena mjera kojom bi
se zabranilo protivniku osiguranja da u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u
Rijeci koristi određene preslike zadužnica kako slijede. Pritom drugopredlagatelj
osiguranja za svoja pitanja iznosi pravna shvaćanja zauzeta u odlukama Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske koja nisu od važnosti za rješavanje konkretnog
predmeta.
7. Drugostupanjski sud je u svojoj odluci izrazio pravno shvaćanje kako sud ne može
odrediti privremenu mjeru na način da ta mjera osiguranja onemogućava U ovršnom
sudu provođenje ovrhe na temelju ovršne isprave, te je time izrazio pravno shvaćanje
sukladno odredbama čl. 50. i čl. 53. OZ.
8. Takva pitanja nemaju važnost za izjednačenje sudske prakse, što je osnovni
smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa nema ni važnost za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ona su
ograničena samo na konkretan slučaj i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja,
time da se privremenom mjerom u parničnom postupku ne može zadirati u ovršni
postupak koji se vodi pred drugim sudom.
9. Također valja napomenuti da u prijedlogu za dopuštenje revizije drugopredlagatelj
osiguranja nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su navedena
pravna pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navođenje odluka bez prilaganja takvih
odluka ne predstavlja navođenje prakse revizijskog ili viših sudova, kako to zahtijeva
čl. 385.a ZPP.
10. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene
odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387.
st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 0075a-a6d63-d77f6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
