- 1 -              Revd 5136/2021-2

Broj: Revd 5136/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz Republike Austrije, K., OIB: … , zastupane po punomoćnici J. N. odvjetnici iz Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: … , zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-901/2021-2 od 26. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3676/2019-20 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Sud je prijedlog razmotrio postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

3. Tuženik se, kao na razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, poziva na pravna shvaćanja izražena u:

              - odluci Privrednog suda Hrvatske broj Pž 3437/93, u kojoj se, međutim, nije radilo o slučaju podmirenja anuiteta kredita od strane treće osobe, a u korist korisnika kredita, već o činjeničnoj situaciji nepodudarnoj s ovopredmetnom (pa tako i o pravnom shvaćanju ovdje neprimjenivom),

              - odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3176/2004, u kojoj se, međutim, radilo o slučaju u kojem tužitelj traži da mu tuženica vrati iznos utrošen na plaćanje električne energije za poslovni prostor u vlasništvu tuženice, zakupljen po podnositelju, te su se odnosi stečenog bez osnove sagledavali kroz prizmu zakupnog, u ovopredmetnom slučaju neprimjenjivog odnosa (dakle radi se također o ovdje neprimjenjivom pravnom shvaćanju);

              - odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-1112/2020, u kojoj se, međutim, nije se čak ni izražavalo meritorno pravno shvaćanje u pogledu problematike postavljene pravnim pitanjem, nego je sud donio odluku o ukidanju prvostupanjske odluke i vraćanje na ponovno suđenje, zbog postupovnopravnih propusta prvostupanjskog suda;

              - pojedinim prvostupanjskim odlukama, međutim, pravno shvaćanje izraženo u prvostupanjskim odlukama je predmet preispitivanja u žalbenom postupku i prvostupanjske odluke same po sebi ne predstavljaju valjan razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, dok nedosljednost u praksi viših sudova (onih iz čl. 385.a ZPP-a) zahtjeva (pod određenim, daljnjim uvjetima) intervenciju revizijskog suda u smislu ujednačenja sudske prakse i slijedno tome osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.

4. Dakle, navedenim odlukama, a ni na ikoji drugi način, tuženik u konkretnom slučaju nije izložio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2022.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.