- 1 -              Revd 813/2022-2

Broj: Revd 813/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja upisa D. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv protustranke I. T. iz C., OIB: ..., kao nasljednice supruga I. T., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja upisa za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-1064/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici broj Z-15136/2020 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog predlagatelja upisa za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj upisa je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-1064/2021-2 od 22. prosinca 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici broj Z-15136/2020 od 28. srpnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Odgovori na postavljena pitanja nisu važni za odluku u ovom sporu (za konkretnu poziciju predlagatelja) jer predlagatelj polazi od pretpostavke da je svoj prijedlog za uknjižbu fiducijarnog prava vlasništva utemeljio na ponovno izdanom otpravku javnobilježničkog akta sukladno odredbi čl. 96. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16 - dalje: ZJB), što ovdje nije slučaj.

4. Naime, iz predmeta spisa proizlazi da je predlagatelj upisa uz svoj prijedlog priložio ovjereni preslik javnobilježničkog akta (i to nepotpuni kako to nižestupanjski sudovi utvrđuju) a ne ponovni otpravak javnobilježničkog akta, jer priloženo pismeno ne sadrži bilješku (klauzulu) o ovjeri (čl. 96. st. 4. ZJB) o kojem po redu otpravku bi se radilo niti razlog zbog kojega je izdan niti datum niti vidljiv pečat javnog bilježnika.

5. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 387. st. 3. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2022.