- 1 -              Revd 671/2022-2

Broj: Revd 671/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Š. t. d.o.o. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. G., odvjetniku u Z., protiv ovršenika R. J. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-1040/2019-2 od 20. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1650/18-5 od 23. listopada 2018., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovara na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-1040/2019-2 od 20. rujna 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1650/18-5 od 23. listopada 2018.

2. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj osporava sve navode ovršenika.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Ovaj sud je prijedlog za dopuštenje revizije ocijenio nedopuštenim jer od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovome sporu. Naime, istaknuti razlozi važnosti, i s tim u vezi dostavljene odluke sudova, nisu usporedivi jer ovršenik polazi od okolnosti da je u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istakao materijalnopravni prigovor prijeboja dok sudovi polaze od toga da je ovršenik istakao procesnopravni prigovor radi prijeboja a što nije dopušteno isticati u ovršnom postupku.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Ovrhovoditelju ne pripada trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio nužan za razrješenje predmetnog spora, a pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 13. prosinca 2022.