- 1 -              Revd 1082/2022-2

Broj: Revd 1082/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. o. d.d., OIB … , sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnicima D. E. i M. Š., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu E. i Š. j.t.d., u Z., protiv tuženika Lovačke udruge " V.", OIB … , Z., zastupanog po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-747/2019-2 od 3. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-445/2018-29 od 17. srpnja 2019., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-747/2019-2 od 3. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-445/2018-29 od 17. srpnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Naime, postavljenim pitanjem "je li pravno relevantno iz čijeg je lovišta divljač potekla na cestu u slučaju nastanka štete naletom automobila na divljač, a radi utvrđivanja vlasnika/imatelja divljači, sve prilikom utvrđivanja odgovornosti za štetu" polazi se od drukčijeg utvrđenja od onoga što su utvrdili nižestupanjski sudovi, obzirom su sudovi utvrdili da je vlasnik divljači tuženik. Prema tome, pitanje nije važno za odluku u sporu.

3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2022.