REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po
prijedlogu sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. B. iz I., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, L. K., odvjetničke vježbenice kod odvjetnice E. A. K. u Z. i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 13. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Z. R. –K. iz V., poslovni broj Ovrv-… od 29. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A. B. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 2.190,25 kn / 290,70 EUR1 (slovima: dvije tisuće stodevedeset kuna i dvadesetpet lipa) sa zateznim kamatama tekućim

 na iznos od 356,89 kn od 18. prosinca 2018.,

 na iznos od 392,14 kn od 16. siječnja 2019.,  na iznos od 593,02 kn od 16. veljače 2019.,  na iznos od 337,00 kn od 16. ožujka 2019.,

 na iznos od 271,19 kn od 17. travnja 2019.,

 na iznos od 60,00 kn od 16. svibnja 2019.,

 na iznos od 60,00 kn od 18. lipnja 2019.,

 na iznos od 120,00 kn od 17. srpnja 2019.,

do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8
dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-… od 29. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A. B.

 

1 fiksni tečaj konverzije je 7,53450

2 Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. na ime naknade štete za prijevremeni raskid iznos od 459,49 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2019. do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R. –K. iz V., poslovni broj Ovrv-… od 29. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A. B. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. na ime uglavničenih zateznih kamata iznos od 7,44 kn sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 2,19 kn od 18. prosinca 2018.,

- na iznos od 2,60 kn od 16. siječnja 2019.,

- na iznos od 2,65 kn od 16. veljače 2019.,

do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku A. B. naknaditi tužitelju A. H. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.574,88 kn / 341,75 EUR2 sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13. prosinca 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Z. R. –K. iz V. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4167/2019 od 29. srpnja 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 23. srpnja 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.657,18 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem Općinskog suda u V., Stalna služba u I. poslovni broj Povrv-…od 13. rujna 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome osporava visinu tužbenog zahtjeva budući da je prestao koristiti uslugu tužitelja. Ne osporava da je prestao plaćati račune, ali smatra da kao dugogodišnji korisnik koji je uredno plaćao račune ima pravo tražiti umanjenje računa.

4. Tužitelj podneskom od 9. ožujka 2020. navodi kako se predmetno potraživanje odnosi na usluge Bez granice L+ pretplatničkog broja +38591… uz istovremenu kupnju uređaja Huawei P9 lite crni nastao tužiteljevim prihvatom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. kolovoza 2017. sastavni dio kojeg ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A. H..

5. Sud je na ročištu održanom 24. lipnja 2022. upozorio stranke u smislu odredbe čl. 288.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) da je ocijenio ništetnom odredbu članka 14. st. Općih uvjeta poslovanja A. H. d.o.o., na što se tužitelj očitovao podneskom od 6. srpnja 2022. na način da sporne odredbe proizlaze iz odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Ujedno pojašnjava da je tuženik

 

2 fiksni tečaj konverzije je 7,53450

3 Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

prilikom sklapanja ugovora imao mogućnost odabrati sklapanje ugovora uz obvezno trajanje ugovora ili bez odredbe o obveznom trajanju ugovora, uz kupnju uređaja ili bez nje. Ističe da se tuženik obvezno biti tužiteljev pretplatnik za minimalno razdoblje od 24 mjeseca, a kako bi po povoljnijim uvjetima koristio gore navedenu A. H. d.o.o. uslugu i to za 60 kn mjesečno manju naknadu od redovite naknade propisane Cjenikom. Navodi da je tuženik sklopio ugovor 18. kolovoza 2017., a raskinut je 30. lipnja 2019. dakle, prije istekao obveznog trajanja ugovornog odnosa od 24 mjeseci. Obzirom da je do isteka ugovorne obveze preostalo 1 mjesec i 23 dana, tužitelj je obračunao prestale mjesečne naknade u iznosu od 459,49 kn na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 23. srpnja 2019. (list 3 spisa), Opće uvjete poslovanja tužitelja (list 25-28 spisa), cjenik usluga (list 29 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 30 spisa), Ugovor o kupnji uređaja (list 31 spisa), potvrdu o sklopljenom ugovoru (list 32 spisa), presliku računa (list 33-46 spisa), obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 47 spisa), izvod iz otvorenih stavaka (list 48 spisa) i specifikaciju poziva (list 49-62 spisa).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge za tarifni model Bez granica L+, naknadu za preostale neplaćene rate uređaja i naknadu za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora u visini iznosa preostalih mjesečnih naknada za ostatak obveznog trajanja pretplatničkog ugovora.

9. Nije sporno da su stranke zaključile ugovorni odnos za pretplatnički broj:091/… dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

10.Prvenstveno valja navesti da je tijekom postupka došlo do promjene naziva tvrtke tužitelja iz V.n. d.o.o. u A. H. d.o.o., temeljem rješenja Trgovačkog suda u Z. od 1. listopada 2018., poslovni broj: Tt-…, dok su ostali podaci ostali istovjetni.

11.Rješenjem Općinskog suda u V., Stalna služba u I., poslovni broj: Povrv-… od 18. veljače 2022. sud se oglasio mjesno nenadležnim te je ustupio predmet ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje u pravnoj stvari stranaka.

12.Uvidom u zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa i potvrdu o sklopljenom ugovoru sud je utvrdio da su stranke 18. kolovoza 2018. zaključile ugovorni odnos za pretplatnički broj: 091…, da su ugovorile obvezno trajanje ugovornog odnosa od minimalno 24 mjeseci te ugovoreni tarifni model Bez granica L+, cijena koje usluga je ugovorena na 170,00 kn mjesečno.

13.Uvidom u predmetni zahtjev te ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu sud je utvrdio da su stranke ujedno zaključile i ugovor o kupnji uređaja marke Huawei P9 lite 2017 crni, te da se tuženik obvezao plaćati mjesečne rate na ime preuzetog uređaja u iznosu od 60,00 kn, dok je prilikom zaključenja ugovora izvršio inicijalnu uplatu iznosa od 9,00 kn.

14.Uvidom u utužene račune, sud je utvrdio da se isti odnose na ugovorenu naknadu, preostale neplaćene rate uređaja u iznosu od 60,00 kn po računu, usluge koje se obračunavaju i naplaćuju po posebnoj tarifi (parking, mjesečna naknada za korištenje mreže, dodatni Internet i sl.), dok je po računima datuma dospijeća 17. prosinca 2018., 15. siječnja 2019. i 15. veljače 2019. obračunata i zatezna kamata za prethodno

4 Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

neplaćene račune i to u ukupnom iznosu od 7,44 kn koju ovaj sud ne nalazi osnovanom.

15.Naime, iznos obračunatih zateznih kamata odnosi se na neke ranije neplaćene račune koji nisu predmet ovog spora, a valja navesti i da tužitelj nije mogao uglavničiti zateznu kamatu te na navedeni iznos potraživati daljnje zatezne kamate, zbog čega sud utvrđuje u navedenom dijelu potraživanje tužitelja neosnovanim.

16.Budući da tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da bi predmetni uređaj vratio te time minimalizirao štetu tužitelja, sud je utvrdio osnovanim potraživanje po svakom od utuženih računa u iznosu od po 60,00kn.

17.Nadalje, uvidom u račun datuma dospijeća 15. srpnja 2019. i obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora sud je utvrdio da je tuženiku obračunata naknada štete za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 459,49 kn te da se predmeta naknada odnosi na mjesečne naknade za preostalo obvezno trajanje pretplatničkog ugovora u odnosu na što je sud utvrdio ništetnom odredbu čl. 14. Općih uvjeta A. H. d.o.o.

18.Sud je navedeni zahtjev tužitelja našao neosnovanim kako po osnovi tako i visini.

19.Naime, imajući u vidu da tuženik tijekom postupka osporava visinu tužbenog zahtjeva to je tužitelj bio dužan dokazati na koji način je izvršio predmetni obračun i došao do iznosa od 459,49 kn.

20.Iz obračuna naknade za prijevremeni raskid (list 47 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku obračunao mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora kao povoljniju u odnosu na naknadu u visini popusta na proizvode i usluge, međutim, iz istog nije vidljivo, a niti tužitelj tijekom postupka obrazlaže, na koji način je došao do navedenih iznosa, stoga sud u tom dijelu ne može ispitati tvrdnje tužitelja.

21.Naime,u podnesku od 6. srpnja 2022. tužitelj navodi da je do isteka ugovorne obveze preostao 1 mjesec i 23 dana, dok iz točke 3. istog podneska proizlazi da je tuženik sklapanjem ugovora stekao pravo koristiti ugovoreni tarifni model za 60,00 kn (bez PDV-a) mjesečno manju naknadu od redovite.

22.Uvidom u cjenik usluga (list 29 spisa), vidljivo je da je redovna cijena ugovorene usluge Bez granica L+ 220,00 kn mjesečno, iz čega proizlazi da je popust koji je tuženik ostvario 50,00 kn mjesečno, ali isto sud nije u mogućnosti ispitati budući da niti tužitelj ne pojašnjava izračun predmetne obračunate naknade.

23.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 186. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, na tužitelju se tijekom postupka nalazio teret dokazivanja količine i vrste usluga koje su tuženiku obračunate po povoljnijoj tarifi od one ugovorene za vrijeme trajanja predmetnog pretplatničkog odnosa, kao i visine razlike u cijeni istih usluga da su iste obračunavate po redovnoj tarifi koja bi se primjenjivala da među strankama nije bio sklopljen predmetni pretplatnički odnos, a samim time, na tužitelju je bio teret dokaza i visine tužbenog zahtjeva u odnosu na utuženi iznos mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora u iznosu od 459,49 kn.

24.Nadalje, odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a propisuje da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

25.Odredbom čl. 14. Općih uvjeta propisano je da ako je ugovor tijekom obveznog trajanja odnosa raskinut od strane A. krivnjom Krajnjeg korisnika (tuženika), Krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

26.Sud nalazi kako odredba čl. 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade zbog prijevremenog raskida/otkaza ugovora. Naime, primjena citirane ugovorne odredbe dovela bi do znatne neravnoteže u

5 Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tuženika (pretplatnika) jer je društveno neprihvatljivo da tužitelj ugovara za sebe korist, a s druge strane ne pruža nikakvu uslugu za to pa je iz navedenog razloga predmetna ugovorna odredba po ocjeni ovoga suda ništetna, sukladno odredbama čl. 55. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14 i 110/15, u daljnjem tekstu: ZZP), koji zakon se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis, budući da ugovor o pretplatničkom odnosu predstavlja potrošački ugovor (tako i Županijski sud u Zagrebu, Gž-6677/14-2).

27.Sud je ocijenio da je odredba čl. 14. Općih uvjeta poslovanja nepoštena čime je i ništetna jer kao odredba unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, dakle tužitelja, a na čiji sadržaj potrošač, dakle tuženik nije imao utjecaja, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer tuženika obvezuje da do kraja razdoblja obveznog trajanja ugovora plaća sve preostale mjesečne naknade za ugovorenu uslugu, iako je ugovor raskinut, dok s druge strane raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje s obzirom da korisnik, dakle tuženik biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže tužitelja pa tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obvezao. Odredbe Općih uvjeta poslovanja tužitelja (koji čine sastavni dio ugovora o pretplatničkom odnosu) moraju biti u skladu sa svim kogentnim normama ZOO-a koje reguliraju navedenu materiju.

28.U skladu s navedenim je i stav Županijskog suda u Zagrebu presude posl. br. Gž- 830/15, Županijskog suda u Zagrebu presude posl. br. Gž-8727/15, posl. br. Gž- 5705/15, posl. br. Gž-60/14, posl. br. Gž-9140/15, posl. br. Gž-4741/15, posl. br. Gž- 115/16, presuda Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-1328/15, posl. br. Gž- 1899/16, posl. br. Gž-1851/16, posl. br. Gž-2663/16, posl. br. Gž-52/17, presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-1766/16, posl. br. Gž-1797/16, presuda Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-2393/14, posl. br. Gž-1462/15, posl. br. Gž-1376/15, presuda Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-398/16.

29.Slijedom svega navedenog, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju obvezu ispostave računa na adresu tuženika naznačenu na zahtjevu za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, koji računi sadrže cijenu ugovorenih usluga, kao i dan dospijeća računa. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dostavio sudu dokaze o uplati duga, to je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženik je u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 2.190,25 kn (navedeni iznos je dobiven umanjenjem iznosa naknade štete za prijevremeni raskid ugovora i uglavničenih zateznih kamate po utuženim računima), a koju je visinu sud utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ni sa čim nije osporio.

30.Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos teku na svaki pojedini mjesečni iznos od idućeg dana od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO).

6 Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

31.Stopa zateznih kamata određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

32.Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos od 2.190,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama obzirom da je tužitelj dokazao svoje potraživanje u navedenom dijelu te je u tom dijelu tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim i odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

33. Sud je ocijenio neosnovanim potraživanje tužitelja u dijelu u kojem isti potražuje isplatu iznosa od 459,49 kn na ime prijevremenog raskida ugovornog odnosa i iznos od 7,44 kn na ime zateznih kamata, sa pripadajućim zateznim kamatama od idućeg dana od dospijeća predmetnih računa pa do isplate, kako po osnovu tako i visini, te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.), pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II i III izreke presude.

34.U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja ove presude.

35.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP). Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 82,43%, dok je u dokazivanju pravne osnove prema slobodnoj ocjeni suda uspio sa 95,00%, što ukupno iznosi 177,43%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 88,72%. Tuženik je u pogledu visine uspio sa 17,57%, a u osporavanju pravne osnove sa 5,00%, što ukupno iznosi 22,57%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tuženika u sporu od 11,28%, pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 88,72% oduzeti postotak tuženika tj. 11,28%, jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 77,44%.

36.Primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a utvrđen je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu od 24. srpnja 2019. 50 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), za sastav podnesaka od 4. ožujka 2020. i 6. srpnja 2022. svaki po 50 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 24. lipnja 2022., 25 bodova (Tbr. 8/2 OT) uvećano za vrijednost jednog boda od 10,00 kn, te za ročište od 9. studenoga 2022. 50 bodova (Tbr. 9/1 OT) uvećano za važeću vrijednost jednog boda od 15,00 kn (Tbr.50 OT) iznosi 2,500,00 kn, a uvećano za pripadajući PDV (25%) (Tbr.42 OT) iznosi 3.125,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 3.325,00 kn, odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 77,44 % proizlazi iznos od 2.574,88 kn (točka IV izreke presude).

7 Poslovni broj: 102 Povrv-726/2022-9

37.Nisu osnovani materijalni i paušalni troškovi javnog bilježnika s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovi, niti visini. Nije osnovan trošak ročišta od 24. lipnja 2021. u iznosu većem od dosuđenog budući da je isto odgođeno prije početka raspravljanja. Zatezna kamata na trošak nije priznata od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske već od dana donošenja ove presude.

38.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

 

Sutkinja

Ivana Požar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u
roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri
primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati
samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Matanov