1              Poslovni broj: 4 Kž-903/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

  Poslovni broj: 4 Kž-903/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog G. G., 3. okrivljenog Z. T. i     4. okrivljenog trgovačkog društva T. d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 3. okrivljenog Z. T. i                  4. okrivljenog trgovačkog društva T. d.o.o., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-24/2018 od 29. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Prihvaćaju se žalbe 3. okrivljenog Z. T. i 4. okrivljenog trgovačkog društva T. d.o.o. te se povodom tih žalbi, a i po službenoj dužnosti u odnosu na 1. okrivljenog G. G., ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu, broj K-76/2015 od 29. listopada 2015.

 

2.              Istom presudom, 1. okrivljeni G. G., 3. okrivljeni Z. T. i 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela i to: 1. okrivljeni G. G. zbog kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću iz članka 237. stavka 1. i 3. KZ/11, 3. okrivljeni Z. T. zbog kaznenog djela pomaganjem u nedozvoljenoj igri na sreću iz članka 237. stavka 1. i 3. KZ/11 i 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. pomaganjem u nedozvoljenoj igri na sreću iz članka 237. stavka 1. i 3. KZ/11 u svezi s člankom 38. KZ/11 i člankom 3. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, činjenično opisanih izrekom te presude. 1. okrivljeni G. G. temeljem članka 237. stavka 3. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna o suda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. 3. okrivljeni Z. T. je temeljem članka 237. stavka 3. KZ/11 u svezi s člankom 38. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. je na temelju članka 237. stavka 3. KZ/11 u svezi s člankom 38. KZ/11 i člankom 3. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđeno na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 kuna. Na temelju članka 10. stavka 2. istog zakona, ako 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. u roku od 3 (tri) mjeseca ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilno. Na temelju članka 237. stavka 5. KZ/11 od 4. okrivljenog trgovačkog društva T. d.o.o. oduzimaju se predmeti pobliže opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta sačinjeni od Ministarstva financija, porezne uprave, područnog ureda, Klasa: 471-02/14-01/464, Urbroj: 513-07-04-14-3 te se isti imaju uništiti. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 1. okrivljeni G. G., 3. okrivljeni Z. T. i 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. dužni su solidarno naknaditi trošak iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 4.745,00 kuna, a svaki od njih dužan je nadoknaditi trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

3.              Protiv pobijane presude, podnio je žalbu 3. okrivljeni Z. T., po branitelju Z. Ž., odvjetniku iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4.              Također je protiv prvostupanjske presude podnijelo žalbu 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o., po predstavnici pravne osobe I. R. R., odvjetnici iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, a u žalbi je predloženo da se pobijana presuda preinači na način da se 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5.              Odgovor na žalbu 4. okrivljenog trgovačkog društva T. d.o.o. podnio je državni odvjetnik u kojem je predloženo da se žalba 4. okrivljenika odbije kao neosnovana.

 

6.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

7.              Žalbe 3. okrivljenog Z. T. i 4. okrivljenog trgovačkog društva T. d.o.o. su osnovane.

 

8.              U pravu su žalitelji kada tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu

odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

 

9.              Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno utvrdio da je u inkriminirano vrijeme 1. okrivljeni G. G. bio direktor trgovačkog društva K. A. d.o.o., a 3. okrivljeni Z. T. direktor trgovačkog društva T. d.o.o. i da su isti sklopili ugovor o postavljanju aparata za zabavu 14. listopada 2014. iz kojeg proizlazi da se T. d.o.o. Caffe bar I. kao ugostitelj obvezuje da će vlasniku aparata trgovačkom društvu K. A. d.o.o. osigurati prostor za smještaj aparata za zabavu među kojima i spornu video igru.

 

10.              Također je nespornim prvostupanjski sud pravilno utvrdio, na temelju obrane 3. okrivljenika i iskaza svjedokinje V. P. koja je vršila porezni nadzor u Caffe baru I. i A. S., djelatnika policije, da je prilikom poreznog nadzora u Caffe baru I. u vlasništvu 3. okrivljenika, zatečen aparat Cherry 2 koji se nalazio na šanku i nije bio upaljen te na sebi nije imao markicu Ministarstva financija, a u kojem nije pronađen novac. Prilikom poreznog nadzora, 3. okrivljenik nije posjedovao ključ navedenog aparata, što su potvrdili svjedoci V. P. i A. S. 1. i 3. okrivljenici ne negiraju navedeno, ali iz iskaza 1. okrivljenika proizlazi da taj inkriminirani aparat, kao i ostali aparati, nije pušten u promet dok ne ishodi markicu Ministarstva financija, da su aparati imali mogućnost uključivanja, ali u njima nije bilo novaca, odnosno nije bilo mogućnosti uplate ni isplate.

 

11.              Iz obrazloženja pobijane presude može se zaključiti da prvostupanjski sud svoja utvrđenja o kaznenoj odgovornosti 3. i 4. okrivljenika temelji na činjenicama da su 1. i 3. okrivljenici nedvojbeno znali da na samom aparatu postoje dva seta tipki i da aparat može raditi kao onaj za zabavu, odnosno, za igru na sreću i da nema markicu Ministarstva financija te na iskazu svjedoka M. L. koja je iskazala da je aparat uključivala po potrebi, ali samo za zabavu. Pri utvrđenju kaznene odgovornosti okrivljenika prvostupanjski se sud poziva i na nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Miroslava Bače.

 

12.              Međutim, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije dao razloge u odnosu na odluku o kaznenoj odgovornosti 3. okrivljenika, prije svega razloge zbog kojih smatra da je 3. okrivljenik u konkretnom slučaju postupao dogovorno s 1. okrivljenikom i to upravo u namjeri da trgovačkom društvu K. A. d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist. Nadalje, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da je poker aparat Cherry2 koji je postavljen unutar ugostiteljskog objekta 3. okrivljenika bio prenamijenjen za priređivanje igara na sreću. Naime, iako se prvostupanjski sud u razlozima presude poziva na nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Miroslava Bače, potpuno je zanemario, a onda i ignorirao činjenicu da je vještak u svom nalazu i mišljenju, između ostalog, naveo da je inkriminirani aparat pokušan prenamijeniti u aparat za igru na sreću, da je aparat mogao raditi kao aparat za zabavu i za sreću te da se isti može klasificirati kao nedefinirani aparat za igru. Iz ovih razloga, ostaje nejasno da li je inkriminirani aparat prenamijenjen za priređivanje igara za sreću ili je pokušana prenamjena za igre na sreću.

 

13. Jednako tako, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da je 3.

okrivljenik pomogao pribaviti imovinsku korist u neutvrđenom iznosu 1. okrivljeniku, a što je od utjecaja na njegovu kaznenu odgovornost koju prvostupanjski sud veže za radnje 1. okrivljenika za koje je proglašen krivim, odnosno, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da je 1. okrivljenik u konkretnom slučaju uopće pribavio imovinsku korist. U svakom slučaju, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra utvrđenim, a kako je to opisano u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji djela za koje su proglašeni krivima, da su 3. okrivljenik, isto tako i 4. okrivljeno trgovačko društvo T. d.o.o. s namjerom pomogli drugome da se s ciljem da drugom pribave imovinsku korist bavi djelatnošću javnog priređivanja igara na sreću bez odobrenja nadležnog tijela.

 

14.              Dakle, u pravu su 3. i 4. okrivljenici kada tvrde da presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama i to upravo o onim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o njihovoj kaznenoj odgovornosti s obzirom na inkriminirano im kazneno djelo.

 

15.              S obzirom na to da je ovaj drugostupanjski sud povodom žalbi 3. i 4. okrivljenika utvrdio da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist 3. i 4. okrivljenika od koristi i za 1. okrivljenika koji nije podnio žalbu, po službenoj dužnosti je postupio kao da takva žalba postoji (članak 479. ZKP/08).

 

16.              Kako je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, trebalo je prihvaćajući žalbe 3. i 4. okrivljenika, a po službenoj dužnosti i u odnosu na 1. okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

17.              U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze i ocijeniti ih pojedinačno i međusobno povezano, posebno će savjesnije i kritički analizirati nalaz i mišljenje vještaka, vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove ukidne odluke. Nakon toga će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 13. prosinca 2022.