1

Poslovni broj: 33 Gž Ob-990/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 33 Gž Ob-990/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. B.1, OIB:…, iz P.1, zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u P.1, protiv tuženika S. B., OIB: …, iz P.2, N. B., sada na adresi P.1, zastupanog po punomoćniku A. S., odvjetniku u P.1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. D. B.2, OIB:…, iz P.1, zastupane po posebnoj skrbnici T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinca R., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo posl. broj P Ob-55/2022-49 od 30. rujna 2022., dana 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o    j e

Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo posl. broj P Ob-55/2022-49 od 30. rujna 2022. i predmet vraća tom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja, citiranim u izreci, odlučeno je:

„I Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izmjenu ranije odluke o roditeljskoj skrbi iz točke II i III presude Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. P Ob-215/20 od 07. svibnja 2021. vezano za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom stranaka mlt. D. B.2, OIB: ...

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Puli – Pola.“

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupu (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) uz prijedlog da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da se isto ukine i drugostupanjski sud „sam riješi stvar“.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je, između ostalog, da se izmijeni ranija odluka suda o roditeljskoj skrbi na način da se tužiteljici odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom stranaka mlt. D. B.2, OIB: …, a kojem zahtjevu se ima odlučiti prema odredbama Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ). Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je na temelju odredbe čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, br. 67/18, 21/22, dalje: ZPSD) odlučio kao u pobijanom rješenju, imajući u vidu posebno odredbu čl. 5. st. 2. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, br. 21/22) koja glasi: „Ako nakon stupanja na snagu ovoga Zakona viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostavit će ga sudu nadležnom sukladno ovom Zakonu.“, sve budući da je ranije tijekom postupka donesena djelomična presuda ovog suda posl. br. 30 P Ob-137/2021-36 od 27. lipnja 2022. kojom je izmijenjena odluka o roditeljskoj skrbi iz točki II i III presude Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. P Ob-215/20 od 7. svibnja 2021., tako da ista sada glasi: "II Zajedničko dijete stranaka mlt. D. B.2, OIB: …, stanovat će s majkom i z.z. D. B.1, OIB: …, iz P.1, koja će nad njom samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u potpunosti.", ali je po žalbi tuženika ta djelomična presuda u tom dijelu ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž Ob-9/2022-2 od 12. rujna 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovni postupak.

6. Iz navedenog ne proizlazi da bi za provođenje ponovnog postupka koji je naložio Županijski sud u Šibeniku, bio nadležan Općinski sud u Puli - Pola, kako je to odredio prvostupanjski sud.

7. Naime, nesporno je da viši sud, kada vraća predmet na ponovni postupak, isti dostavlja nadležnom sudu po odredbama ZPSD, ali u predmetnom postupku predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu, a iz pobijanog rješenja nije uopće jasno zašto taj sud u ponovljenom postupku, kada mjesnoj nadležnosti prethodno nije prigovoreno niti se više može oglasiti nenadležnim po službenoj dužnosti na temelju čl. 17. ZPP, smatra da bi bio nadležan Općinski sud u Puli - Pola. Činjenica da se traži izmjena odluke tog suda o roditeljskoj skrbi ne utječe na nadležnost (odredbom čl. 352. ObZ, kojom je propisana nadležnost za postupanje u obiteljskim stvarima, propisano je da u tim stvarima odlučuju suci prvostupanjskog suda koji su godišnjim rasporedom poslova određeni za odlučivanje u obiteljskim stvarima), dok je prebivalište, odnosno dugotrajno boravište svih stranaka u P.1, zbog čega postoji nadležnost tog suda na temelju čl. 409. st. 4. ObZ.

8. Radi toga će se postupak nastaviti pred prvostupanjskim sudom.

9. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.