1                  Posl.br. 4 R1 Ob-278/2020-37

 

 

 

 

 

            Republika Hrvatska

       Općinski sud u Šibeniku

     Šibenik, Stjepana Radića 81                         Poslovni broj: 4  R1 Ob-278/2020-37  

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagateljice A. M., OIB: …, iz Š., S. R. …, koju zastupa pun. D. S. , odvjetnica u Z. S. i M. u Š., protiv protustranke I. U. , OIB: …, iz Š., Ž., P. I. …, radi odlučivanja o mjeri lišenja prava na roditeljsku skrb za mal. kćer T. U., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica S. P., zaposlenica C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, uz sudjelovanje C. za socijalnu skrb u Š., kojeg zastupa v.d. ravnateljica i zz A. Š., a nju pun.  I. A., nakon provedenog postupka, bez javnosti, na ročištu objave dana 13. prosinca 2022.,

                                                     r i j e š i o    j e

 

I. Odbija se prijedlog predlagateljice A. M., OIB: …, za donošenje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke I. U., OIB: ....

 

                                           Obrazloženje

 

1. Predlgateljica- majka A. M. podnijela je prijedlog prema protustranci– ocu I. U. radi donošenja mjere lišenja prava na roditeljsku skrb za mal. kćer T. U., OIB: …, jer da za to postoje zakonski razlozi iz čl.170. i čl.171. Obiteljskog zakona ( " Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, dalje ObZ) zato što otac grubo zanemaruje svoje roditeljske dužnosti jer ne doprinosi za uzdržavanje djeteta niti redovito s njom održava susrete i druženja. Od donošenja presude O. s. u Š. br. P Ob-… od ... godine  da je dijete vidio svega četiri puta, a da  u razdoblju od ... godine do ... godine uopće nije doprinosi za njezino uzdržavanje. Presudom O. s. u Š. br. P Ob-… od ... godine  da je određeno da će mal. T. U. stanovati s majkom , koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb , a da su ovu odrađeni susreti i druženje i obveza doprinositi za uzdržavanje. Uz to , protustranka da je osuđen radi kaznenih djela počinjenih na štetu predlagateljice i to kaznenih djela prijetnje i nametljivog ponašanja u predmetima K-… i K-.... Protustranka da je otac još jednog djeteta mal. I. U. kojeg je dobio u  vezi s N. V. i za kojeg je da je rješenjem O. s. u K. br. R1 Ob-… od ... godine lišen prava na roditeljsku skrb. Zbog svega iznesenog  da je jasno da protustranka grubo krši roditeljsku odgovornost i dužnosti prema mal. kćeri, pa je predloženo da se donese mjera kojom će se protustranka I. U. lišiti prava na roditeljsku skrb nad maloljetnom kćeri T. U. i da će majka samostalno i u cijelosti obavljati roditeljsku skrb bez suglasnosti oca.

              2. Protustranka I. U. se u cijelosti protivio prijedlogu te je tražio da ga sud odbije kao neosnovan. Tvrdio je da on ne zanemaruje svoje dijete i da ga nije napustio već  da je predlagateljica-majka ta koja ga sprječava u viđanju djeteta i joj na sve načine onemogućava njihove susrete  i utječe na dijete kako bi se od njega otuđilo. Rekao je da redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta od kada je donesene sudska odluke , a u razdoblju prije da nije doprinosio radi razmirica s majkom i njihovih nesređenih odnosi , a što je sve bilo opterećeno i kaznenim postupcima koje je majka pokrenula protiv njega kada je imao mjere zabrane pristupa . Nakon toga da je bio na izdržavanja zatvorske kazne zbog čega ni u tom razdoblju nije mogao izvršavati svoje roditeljske dužnosti i skrbiti o djetetu, ali da nakon izdržne kazne  redovito doprinosi za uzdržavanje, te mu je želja redovito viđati dijete ali da mu majka to onemogućava.

3. Temeljem odredbe čl. 487.  ObZ-a, koja propisuje da u postupcima radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 485. st. 1. t. 5. ObZ-a (lišenju prava na roditeljsku skrb, po čl. 170-177. tog Zakona), dijete zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje sud, jer roditelji djeteta nisu ovlašteni uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta, rješenjem suda  ... godine imenovao posebnu skrbnicu S. P., zaposlenica C. za posebno skrbništvo, D. jedinice S., S., T. F. T. ...

4. Posebna skrbnica se izjasnila da se treba provesti postupak da bi se utvrdila osnovanost prijedloga jer da se  radi o najstrožoj mjeri Obiteljskog zakona temelje koje se roditelj "briše" iz života djeteta,  pa da je prvenstveno potrebo zatražiti stručno mišljenje C. za socijalnu skrb u Š. da bi se , zajedno s ostalim dokazima, utvrdilo ima li osnovanosti prijedloga i je li to u najoblijem interesu djeteta.

5. Izvedeni su dokazi pregledom presude O. s. u Š. br. P Ob-… od ...godine , kaznene presude O. s. u Š. br. K-… od ... godine, kaznenog predmeta O. s. u Š. br. K-…,  sinteze stručnog tima C. za socijalnu skrb u Š. , O. za djecu, brak i obitelj K. : … od ... godine,  s nalazom i mišljenjem psihologa i  izvješćem socijalnog radnika , rješenja O. s. u K. br. 12 R1 Ob-… od ... godine, te saslušanjem predlagateljice A. M. i protustranke I. U.. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

6. Prijedlog nije osnovan.

7. Uvodno treba navesti da je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb  posebno osjetljiv postupak s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života zajamčenog odredbama čl. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (" Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18797, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, dalje EKLJP) i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav), a i s aspekta obveze suda da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom čl.3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" br. 12/92, dalje : Konvencija)  imajući u vidu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom čl. 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno i to uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.

8. Po odredbi čl. 170. ObZ-a o općim pretpostavkama za  donošenje ove mjere sud će roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

9. Po odredbi čl.171. ObZ-a o posebnim pretpostavkama određivanja ove mjere taksativno je određeno da sud može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi  da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar ili sud, ako na temelju izvješća i procjene centra proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov, život, zdravlje i razvoj, te kao je roditelj na  temelju pravomoćne presude  osuđen za kazneno djelo  na štetu djeteta i to za kaznena djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, kaz. djelo protiv braka, obitelji mladeži osim kaz. djela povrede dužnosti uzdržavanja, oduzimanja djeteta, promjene obiteljskog stanja iz KZ-a, te kaznenih djela protiv života i tijela , spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece ( glava XVIII) osim kaz. djela dvotračnosti, omogućavanja sklapanja nedozvoljenog braka, omogućavanja izvanbračnog života s djetetom, povrede dužnosti uzdržavanja, promjene obiteljskog stanja i povrede privatnosti djeteta, te ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

10. Smisao mjere lišenja prava na roditeljsku skrb  je potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi o djetetu kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje ovakve mjere je prihvatljivo jedino ukoliko je nužno pa je zbog toga  u konkretnom slučaju potrebno naći  pravičnu ravnotežu između interesa oca kao protustranke i interesa zaštite najboljeg interesa djeteta s druge strane.

11. Mjera lišenje prava na roditeljsku nije sankcija roditelju  već mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta. On se donosi tek kada aktivnosti i mjere nadležnih tijela  prema roditelju nisu polučile rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djeteta jer određivanje ove mjere znači da roditelj doista ne izvršava sadržaj roditeljske skrbi na način na koji je dužan to činiti.

12. Predlagateljica – majka A. M. je prijedlog temeljila na tvrdnji da dijete još od zajedničkog života sa ocem u izvanbračnoj zajednici ima traume u kojoj je svjedočilo obiteljskom nasilju pa je kao primjer navela da je mal. T. s njom spavala … dana dok je ona imala tešku ozljedu koju joj je on nanio. Radi nasilja i prijetnji otac da je tri puta osuđivan i to dva puta da je dobio zatvorsku kaznu po … mjeseci i još jednu zatvorsku kaznu od … mjeseci. Izvanbračnu zajednicu da je prekinula ... godine kada se odselila s djetetom i od tada dijete stanuje s njom u Š. u stanu u koji otac ne dolazi. On da ima njezin broj mobitela a ne i od mal. T.. To njegovo "maltretiranje" se nastavilo tako što je učestalo zove i onda preko mobitela joj prijeti.

12.1. Rekla je da mal. T. ne želi imati kontakta s ocem jer se od njega jednostavno izolirala radi onoga što je bilo prije i onoga kako se on nastavio ponašati. Od prekida izvanbračne zajednice pa do donošenja sudske odluke kojom su se regulirali pitanja roditeljske skrbi mal. T. da nije viđala oca jer je njihov odnos bio opterećen brojnim kaznenim prijavama i postupcima i ocu je bila izrečena mjera zabrane približavanja, te je jedno razdoblje imala i zaštitu od policije , od koje je otac bježao. Kontinuitet u viđanju djeteta da je bio nakon što je donesena sudska odluka ... godine i kada su se viđanja ostvarivala pod nadzorom osobe iz C., ali se održalo svega nekoliko puta jer je otac otišao na izdržavanje zatvorske kazne, odakle se vratio tek u … ove godine. Od tada da su se vidjeli … ili … puta, a zadnji susret je bio početkom ...

12.2. Drži da je najveći problem što T. sada ne želi imati kontakte  s ocem i da se potpuno otuđila od njega. Smatra da je donošenje ove mjere u najboljem interesu djeteta jer ona od rođenja nije nikad imala oca u svom životu u smislu da se on brinuo njoj, odveo je u vrtić ili školu zato što da je njemu uvijek bitniji bio njegov posao a  za dijete nije pokazao interes da se o njemu brine.

12.3. Za uzdržavanja ostao mu je neplaćeni dug za razdoblje od .... do ... godine, dok je za sve naredne godine uzdržavanje plaćeno.

12.4. Iskazala je nepovjerenje prema radu C. za socijalnu skrb te potvrdila da nije samovoljno dovela dijete kada je otac pokušao ostvariti susret s djetetom u njihovim prostorijama, opravdavajući se da je morala prethodno razgovarati s T..

13. Protustranka I. U. je u stranačkom iskazu rekao da se izričito protivi  donošenju ove mjere jer želim sudjelovati u životu moje kćeri T.. 

Kazao je i da je točno da je u mladosti bio osuđivan za kaznena djela krađe na sveukupno godinu i po dana zavora, kao i da je točno da je tri puta osuđen radi nasilja, prijetnje i nametljivog ponašanja na štetu majke,  za što sam isto dobio ukupno godinu i po dana zatvora, da u razdoblju do …. godine nije viđao T. jer je odnos roditelja tada bio opterećen brojnim kaznenim prijavama i kaznenim postupcima, protiv njega je bila raspisana tjeralica pa se skrivao od policije. Već tada sam otišao u L. na svoj ranč baviti se stokom radi bole ispaše jer vodi O., a to je zanimanje kojim se dugi niz godina bavi.

13.1. Od kada je donesena sudska odluka i određena osoba koja će vršiti nadzor susrete sa T. on daju je viđao i da su imali dobre kontakte, a to da je prekinuto jer je otišao na izdržavanje zatvorskih kazni koje su objedinjene i u zavoru sam bio godinu i … mjeseca. Nakon izlaska iz zatvora da je pokušao ponovno obnoviti kontakt sa T. i vidio da ona pokazuje strah, da je s majkom više puta pokušao razgovarati i dogovoriti viđanja s T., jer traži da viđa dijete onako kako je to određeno po presudi a što majka ne dozvoljava o čemu je obavijestio C. u Š. i oni su pokušali susrete organizirati u prostorijama centra ali je majka to odbila. Uvijek je pomoć tražio preko C. i pridržavao se svega što su mu oni nalagali, te je spreman dogovoriti se s majkom o svemu što je za dobrobit T..

14. Po presudi O. s. u Š. br. P Ob-… od ... godine  odlučeno je da će mal. T. U. stanovati s majkom, i da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, te da će otac ostvarivati osobe odnose s djetetom svakog drugog petka u mjesecu od … do … sati pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti C. u trajanju od … mjeseci , a da će nakon toga  susreti biti bez nadzora ali uvijek uz prisutnost majke, kao i da s ocem može provoditi svaki drugi praznik ili blagdan po prethodnom dogovoru roditelja, te da će doprinositi za uzdržavanje iznos od … kn mjesečno.

15. Po čl.172.st.3. ObZ-a  C. za socijalnu skrb u Š., kao pomoćno stručno tijelo suda , dostavilo je izvješće  i procjenu  vezano za prijedlog određivanja ove mjere koje se sastoji od sinteze stručnog time zajedno sa nalazom i mišljenjem psihologa i izvješćem socijalne radnice.

16. Iz njihova izvješća i procjene je utvrđeno da po njihovoj stručnoj procjeni nisu stvorene zakonske pretpostavke  za određivanje ove mjere  jer donošenje ovakve mjere u ovom trenutku ne bi bilo u najboljem interesu djeteta budući se radi o najtežoj mjeri koju sud može izreći radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Činjenica je da po pravomoćnoj sudskoj odluci mal T. stanuje s majkom- predlagateljicom i da majka ima već određene pravo ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi čemu se otac ne protivi, dok su ocu određeni termini osobnih susreta s djetetom kao i obveza uzdržavanja.

17. Iako je nesporno da je odnos roditelja bio opterećen svađana i nasiljem od stranke oca prema majci , kao i kasnijim prijetnjama i nametljivim ponašanjem, radi čega je i kazneno pravomoćno osuđen ( kaznene presude O. s. u Š. br. K-… od ... godine, kaznenog predmeta O. s. u Š. br. K-…),  utvrđeno je , i od strane majke potvrđeno, da otac nikad nije bio nasilan prema mal. T. ni na koji način . Iz njihova izvješća vidljivo je da dijete ima zaštitnički odnos prema majci  i da svoje saznanje o odnosu oca prema majci vuče iz toga što su joj odrasli rekli, jer je ona rođena … godine a izvanbračna zajednica roditelja je prekinuta kad je ona ima svega … godine, što je niska životna dob radi koje bio ona mogla imati svoj osobni izgrađeni stav o tome prema ocu.

18. Evidentno je da je došlo do otuđenja djeteta od oca jer ga duže razbolje nije viđala kada je otac imao  sudsku mjeru zabrane prilaska majci i kada su se vodili sudski postupci po kaznenim prijavama majke a prema njemu su bile rasipane tjeralice jer se nalazio u L. gdje drži stoku zbog svog O.-a, a još se vodio i sudski postupka radi određivanja pitanja roditeljske skrbi i održavanja osobnih odnosa, a majka se cijelo vrijeme držala "zaštitnički"  za dijete.

19. Kada su odnosi "profunkcionirali" po sudskoj odluci P Ob- …  od … godine  pod nadzorom djelatnika kojeg je odredio C.,  do prekida kontinuiteta odnosa i zbližavanja djeteta s ocem došlo je jer je otac otišao na izdržavanje zatvorenih kazni  zbog kaznenih djela počinjenih na štetu majke i tamo je prove malo manje od godine dana što je ponovno dovelo do daljnjeg otuđenja djeteta od njega. Zato se ne može prihvatiti teza da je predlagateljice da je otac napustio dijete već su objektivne okolnosti utjecale na njegovu nemogućnost viđanja djeteta kroz ovo razdoblje.

20. Po završnom izvješću C. Š. sada se kod mal. T., koja ima … godina, primjećuje njezin zaštitnički stav prema majci i distanciran odnos prema ocu, ali u njihovim kontaktima  ne izražava strah od njihovih susreta, ali iskazuje zabrinutost za majčinu sigurnost i  mogućnost da ode živjeti kod oca.

21. Iz mišljenja mal. T. U. , koji je pribavljen u skladu s čl. 360. ObZ-a, a prema Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ( "NN" 123/2015, dalje Pravilnik) uočava se mal. T. ne odbija susrete i viđanja oca ali  kod nje postoji nametnu strah da bi mogla ići živjeti kod oca i na taj "izgubiti" majku što je odgovornost roditelja i to majke koja joj naglašenim zaštitničkim ponašanjem i iznošenje djetetu događaja iz prošlosti nje i oca gradi taj strah, te oca koji neprimjerenim izjavama taj strah potencira, što su sve situacije koje roditelji trebaju rješavati preko stručnih tijela C. za socijalnu skrb kroz njihove mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece, kao i O. centra.

22. Evidentno je da majka traženjem određivanja ove mjere u stvari  traži zaštitu djeteta zbog njezinog straha da bi otac eventualno mogao joj naškoditi  svojim nekim radnjama u budućnosti.

23. U mišljenu djeteta izneseno je da je rekla " bilo bi mi žao jer bi izgubila takvu dobru osobu".

24. Posebna skrbnica djeteta je  na temelju provedenog postupka , izvješća C. Š. kao i danog mišljenja djeteta, podržala stav C. Š. da konkretno nisu ostvarene pretpostavke za donošenje ove predložene mjere jer da smisao mjere ne može biti "kazna roditelju" za nebrigu prema djetetu već se ista može donijeti jedino  u slučaju ako se nedvojbeno utvrdi  da je izricanje takve mjere u najboljem interesu  djeteta a što ovdje nije utvrđeno pa se ne vidi razloga  donijeti "najtežu" mjeru obiteljskog zakona i djetetu doslovno "izbrisati" oca iz života djeteta.

25. Zato je sud , u okviru zakonskog određenja pretpostavki za određivanje ove mjere iz čl.170.i.čl.171. ObZ-a a koje su naprijed iznesene, a cijeneći provedene dokaze i rezultate cjelokupnog postupka, pri tome uvažavajući izvješće i procjenu C. Š. i mišljenje posebne skrbnice djeteta, utvrdio da nije ispunjena ni jedna od posebnih pretpostavki za određivanje ove mjere, kao ni opća pretpostavka da otac zloupotrebljava ili grubo  krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

26. Kompleksan odnos roditelja kao bivših partnera ne može biti odlučan za odlučivanja o ovoj mjeri jer to nije najbolji interes djeteta, a sama činjenica da je u jednom razdoblju otac iz objektivnih razloga bio onemogućen u roditeljstvu , te kasnije i postupcima majke koja svojim zaštitničkim odnosom prema djetetu samovoljno to onemogućavala, što je dovelo do otuđenja djeteta od oca, što nisu  pretpostavke za određivanje ove mjere , a kako je to već naprijed navedeno, tim više što otac  unatrag … godine redovito doprinosi za njezino uzdržavanja i iskazuje brigu za dijete te traži mogućnost susreta s njom radi čega surađuje sa stručnim tijelima.

27. Kao suviše, potrebno je navesti da činjenica što je ocu  već određena mjera lišenja roditeljskog prava za mal. I. U. kojeg ima iz razvedenog braka s N. V. rješenjem O. s. u K. br. 12 R1 Ob-… od ... godine, nije od bitnog značaja za odlučivanje u ovom postupku , tim više ako se imaju u vidu navodi protustranke pod kojim okolnostima je ova mjera određena.

28. Bitno je istaknuti da je majci već presudom O. s. u Š. br. 4 P Ob-… od  ... godine dodijeljena samostalna roditeljska skrb, pa je neosnovano njezino ponovno traženje da se to odredi  ovom odlukom  jer je o tome već pravomoćno presuđeno.

29. Iz tih razloga  odlučeno je kao u izreci u skladu sa odredbama Obiteljskog zakona, te Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" br. 12/92, dalje : Konvencija).

30. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.

 

                                          U Šibeniku, 13. prosinca 2022.

                                                                                                  S U T K I NJ A

 

                                                                                          Melina Gulin Pavlaković v.r.