1

Poslovni broj: 23. Kzd-25/2021-20

 

      

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-25/2021-20

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. O. D., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-388/2020 od 18. veljače 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 28. studenoga 2022, održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, okrivljenika osobno i zakonske zastupnice oštećenika, javno objavljene dana 13. prosinca 2022. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljeni: O. D., OIB .....,

 

k r i v   j e

             

što je

 

u razdoblju od 1. listopada 2016. do 28. studenoga 2022., iako pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-.... od 12. siječnja 2017., pravomoćnim i ovršnim 2. veljače 2017. i dopunskim rješenjem isti broj od 10. srpnja 2017., obvezan da na ime uzdržavanja djeteta T. D. (rođenog .....) doprinosi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke djeteta S. J., počev od 29. rujna 2016. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je izvršavati budući je radno sposoban i u radnom odnosu ostvarivao primanja, osim što je u srpnju 2020. izvršio uplatu u iznosu od 1.000,00 kuna, ostale iznose dužnog uzdržavanja za navedeno razdoblje nije htio platiti, na koji način je u navedenom razdoblju svojem sinu T. D. uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 27.238,26 kuna.  kuna,

 

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, na način, u visini i u rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,                           

 

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članu 172. stavak 2. KZ/11.

 

te se okrivljeni O. D. temeljem čl. 172. st. 2. KZ-a/11,

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA u trajanju od

8  (osam) mjeseci.

 

III. Ujedno se okrivljenom O. D., sukladno čl. 56. KZ/11

 

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

tako što se izrečena  kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11, okrivljenom O. D. nalaže

 

p o s e b n a   o b v e z a

 

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja za T. D. u ukupnom iznosu od 27.238,26 kuna (dvadeset sedam tisuća dvije stotine trideset i osam kuna i dvadeset i šest lipa)/3.617,29 eura (tri tisuće šest stotina i sedamnaest eura i dvadeset i devet centi) te da i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za T. D. i to iznos od 1.000,00 kuna (jednu tisuću kuna)/132,80 eura (jednu stotinu trideset i dva eura i osamdeset centi) mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke djeteta S. J. K.

 

Ako okr. ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, sud mu sukladno čl. 58. st.5. ZKP/08, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.             

V. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okrivljeni  se obvezuju na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala, u iznosu od 300,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br.KOz-DO-388/2021-1 od dana 18. prosinca 2020 optužen je okr. O. D. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članu 172. stavak 2. KZ/11.

 

2. Do završetka postupka, zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da umjesto riječi "siječnja 2020." treba stajati "1. listopada 2016.", iza riječi do umjesto "1. listopada 2020." treba stajati "28. studenoga 2022." i u dvanaestom redu umjesto iznosa "9.000,00 kuna" treba stajati "27.238,26 kuna".

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. O. D. je izjavio da razumije za što ga se tereti, te da se ne smatra krivim.

 

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o prvom ispitivanju okr. O. D. (list 71-74 spisa) sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka z.z. mlt. ošt. S. J. K. (list 37-40 spisa),rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Obr-717/2016 od 12. siječnja 2017. sa dopunom rješenja od 10. srpnja 2017. i Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 15-22 spisa),izlist prometa tekućeg računa S. J. (list 9-10 spisa),rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek Klasa: UP/I-552-07-20-01/9 od 2. lipnja 2020. o priznavanju prava na privremeno uzdržavanje djetetu T. D. (list 12-14 spisa),preslika prijepisa komunikacije između okr. O. D. i z.z. mlt. ošt. S. J. (list 41-51 spisa),preslika ugovora o najmu vozila između S. D. i tvrtke J. j.d.o.o. O. od 1. travnja 2016. (list 54 spisa),obvezni prekršajni nalog na ime S. D. (list 55 spisa),prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Croatia osiguranja (list 56-66 spisa),uplatnice O. D. S. J. od 2. travnja i 4. svibnja 2020. (list 6-7 spisa),potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime okrivljenika (list 24, 25 spisa),potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na ime okrivljenika (list 26-28 spisa),podatke Porezne uprave na ime okrivljenika (list 29-34 spisa),izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (list 80 spisa).

 

5. Ispitana u postupku, z.z. oštećenika S. J. K. ostala je u cijelosti kod svih navoda koje je iskazala u prethodnom postupku. Tada je navela da u terećenom razdoblju osim uplate u srpnju, otac djeteta ni na koji način nije doprinosio uzdržavanju istog, a u odnosu na uplate u travnju i svibnju iznosa od 600,00 kuna navodi da se radi o uplatama koje nisu vezane za uzdržavanje već za kazne i ovrhe za vozilo koje se vodilo na njezino ime, a koristio ga je i upotrebljavao okr. O. D.. O navedenom, svjedokinja je dostavila detaljnu i uvjerljivu  dokumentaciju, i to ugovor o najmu vozila između nje i tvrtke okrivljenika te obvezni prekršajni nalog i prijedloge za ovrhu vezano za predmetno vozilo, a također i prijepis međusobne komunikacije između nje i okrivljenika iz koje je razvidno da ista od okrivljenika potražuje troškove za kaznu i ovrhe, a okrivljenik u porukama ne osporava da bi navedene troškove prouzrokovao. U postupku je dodala da okrivljeni redovno uplaćuje iznose uzdržavanja, manje-više, s time da su bile uplate i to jedna u iznosu od 5.400,00 kuna dana 13. svibnja 2022. godine, a što je razvidno i iz ispisa PBZ banke koja prileži spisu. Uplata je bila i 25. kolovoza u iznosu od 1.000,00 kuna – ovrha, te uplata od 158,93 kune i 26,68 kuna sve ovrhom skinuto. Riječ je o ovrsi za alimentaciju. Pojasnila je da se tih 5.400,00 kuna ne može smatrati kao naknada za dugovanje koje je utvrđeno u ovom postupku. Ovrha je pokrenuta davno, a za vrijeme inkriminacije okrivljeni nije bio u kaznionici. Privremeno uzdržavanje primala je veći dio vremena, ali u vrijeme inkriminacije nije primala priv. uzdržavanje od Centra za socijalnu skrb. U vrijeme inkriminacije okrivljeni nije doprinosio na drugi način za uzdržavanje djeteta. Okrivljeni nije plaćao redovno uzdržavanje. Uplate su bile povremene, recimo par mjeseci okr. ne plati pa onda sjedne uplata putem ovrhe u većem iznosu, jedino kada je okr. dragovoljno platio iznos od 1.000,00 kuna je bilo u listopadu prošle godine. Dok je bio zaposlen u H. produktu, ovrha mu se redovno skidala ovisno o tome koliko je imao na računu putem ovrhe. Trenutno ima saznanja da je zaposlen, da ima svoju firmu i nema informaciju da bi imao druge imovine. Ne može se izjasniti o visini imovinsko pravnog zahtjeva, a obzirom na povremene uplate i da uplate nisu bile redovite, no postavlja imovinsko pravni zahtjev sve do današnjeg dana. Nikada u životu okrivljeni joj nije dao novce na ruke.

 

6. U postupku je provedeno vještačenje, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od dana 20. listopada 2022. Nalazom vještaka je utvrđeno da obveza okrivljenika iznosi 73.000,00 kn, da je od strane Centra za socijalnu skrb uplaćen iznos od 4.715,07 kn, te da preostala obveza iznosi 68.284,93 kn, što umanjeno za sve uplate u iznosu od 41.161, 06 kn iznosi 27.123,87 kn. Vještak D. V. ostala je u cijelosti kod nalaza i mišljenja od dana 20. listopada 2022. U konkretnom slučaju, imovinsko pravni zahtjev iznosi 27.123,87 kuna. Pojasnila je da je vještačenje rađeno za razdoblje od 1. listopada 2016. do 31. listopada 2022. godine. Z.z oštećenog djeteta je iskazala da je putem ovrhe, dana 25. kolovoza 2022. zaprimila još uplate od strane okrivljenika po osnovi za uzdržavanje.

 

7. Obzirom na navedeno na raspravi je napravila dopunu vještačenja, a uzimajući u obzir cjelokupno inkriminirano razdoblje zaključno sa danom održavanja rasprave, a uzimajući u obzir uplatu od 25.8.2022. Vještak je iskazala da je sada obveza 74.000,00 kuna, obzirom da je dodala obvezu i za studeni 2022., umanjeno za uplate Centra za socijalnu skrb u visini od 4.415,07 kuna, vještak je izračunala preostalu obvezu u visini od 69.584,93 kune. Nakon što je pregledala uplate od 25.8.2022. na računu oštećene, utvrdila je da je ukupno uplaćeno 1.185,61 kunu što zbrojeno sa prethodno prikazanim uplatama u visini od 41.161,06 kuna predstavlja iznos plaćanja u visini od 42.346,67 kuna. Prethodno utvrđena preostala obveza od 69,584,93 kune, kada se umanji za izvršeno plaćanje u visini od 42.346,67 kuna daje preostali iznos, a koji se odnosi na imovinsko pravni zahtjev u visini od 27.238,26 kuna.

 

8. Dodatno ispitana u postupku, z.z. oštećenika je iskazala da prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka, suglasna je sa izračunom i visinom koju je vještak izračunao u nalazu i mišljenju. Postavila je imovinsko pravni zahtjev u visini kako je to vještak izračunao, 27.238,26 kuna.

 

9. U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni je porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ističe da je višekratno uplaćivao na račun majke iznose dužnog uzdržavanja, da je to činio i u četvrtom i petom mjesecu i da se te uplate odnose isključivo na uzdržavanje budući ne postoje drugi razlozi zbog čega bi vršio uplate bivšoj supruzi. Međutim, okr. ne osporava vjerodostojnost izlista priloženih poruka između njega i majke djeteta, iako navodi da se ustvari tijekom poruka prihvaćajući njezine navode sa istom nije htio prepirati. Nadalje, navodi da je višekratno istoj i na ruke davao iznose uzdržavanja, te da o većem broju izvršenih uplata kao i uplatama na ruke majke, ima dokaze, u vidu izlista uplata, kao i imena osoba koje mogu posvjedočiti isplatu na ruke majke djeteta, no do podizanja optužnice podatke i navedene dokaze nije dostavio. Ispitan u postupku, okrivljeni je dodao da kad je bio u H. produktu, da mu se cijelo vrijeme skidalo s plaće i trenutno mu se skida iznos za uzdržavanje. Htio ne htio, mora uplatiti uzdržavanje jer mu se sve automatski skine. Smatra da je sve iznose uzdržavanja i više nego podmirio. Nudio je oštećenoj iznos od 10.000,00 kuna kojeg je bio voljan dati na ruke, ali nije htjela ništa primiti na ruke. 

10. Nakon provedenog vještačenja i izračuna vještaka iskazao je da ne priznaje da je dužan platiti iznos kako ga je vještak utvrdio. Voljan je platiti i više nego što je vještak utvrdio. Sredstva posjeduje. Od listopada 2016. pa sve do 15. srpnja 2019. bio je lišen slobode te nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. Također je poštom s uplatnicama dok je bio lišen slobode uplaćivao iznose za uzdržavanje i to mimo njegovih prijatelja, obitelji i rodbine koji su također davali novce. Također smatra da je pretplatio iznos alimentacije, ali je voljan uplatiti još i više nego što je utvrđeno financijskim vještačenjem.

 

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr., nesporno je dokazano da je okrivljeni O. D. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članu 172. stavak 2. KZ/11. To proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-717/2016 od dana 12. siječnja 2017., dopunskog rješenja od 10. srpnja 2017. sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi s obvezom okrivljeniku na plaćanje dužnog uzdržavanja sinu T. D. mjesečnog iznosa od 1.000,00 kuna. Nadalje, iz dokumentacije na ime okrivljenika razvidno je da se isti nalazi u radnom odnosu i ostvaruje prihode u terećenom razdoblju.

 

12. Okrivljeni poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, no da okrivljeni nije redovno plaćao dužne iznose uzdržavanja nedvojbeno je utvrđeno i provedenim vještačenjem u postupku, te je prema nalazu vještaka koja je u izračunu obuhvatila cjelokupno inkriminirano razdoblje zaključno sa danom održavanja rasprave, te je uzela u obzir uplatu okrivljenika od 25. kolovoza 2022., dodala je obvezu za studeni 2022., što je umanjila za uplate Centra za socijalnu skrb u visini od 4.415,07 kuna, vještak je izračunala preostalu obvezu u visini od 69.584,93 kune. Nakon što je pregledala uplate od 25. kolovoza 2022. na računu oštećene, utvrdila je da je ukupno uplaćeno 1.185,61 kunu što zbrojeno sa prethodnim uplatama u visini od 41.161,06 kuna predstavlja iznos plaćanja u visini od 42.346,67 kuna. Prethodno utvrđenu preostalu obvezu od 69,584,93 kune, umanjila je za izvršeno plaćanje u visini od 42.346,67 kuna, pa tako preostali iznos dugovanja i imovinsko pravni zahtjev iznosi 27.238,26 kn. Zakonska zastupnica oštećenog djeteta prihvatila je izračun vještaka i postavila imovinsko pravni zahtjev u visini od 27.238,26 kn.

 

13. Okrivljeni je osporavao da je dužan platiti iznos kako ga je vještak utvrdio, smatra da je pretplatio iznos alimentacije, ali je, među ostalim iskazao i da je voljan uplatiti još i više nego što je utvrđeno financijskim vještačenjem. Okrivljeni osporava izračun vještaka, no u svom prigovoru ne pojašnjava i ne konkretizira, zbog čega smatra da je izračun vještaka netočan. Vještak je pri izradi nalaza i mišljenja uzela u obzir svu dokumentaciju, promet po tekućem računu z.z. ošt. djeteta, sve uplate po osnovi uzdržavanja koje je okrivljeni uplatio na račun, uplate koje je u iskazu navela z.z. oštećenog djeteta, u dopuni je uvrstila i uplatu iz kolovoza ove godine, plaćanje Centra za socijalnu skrb, te sud ocjenjuje da je vještačenje napravljeno u skladu s pravilima struke, na temelju dokumentacije koja prikazuje stvarno stanje plaćanja uzdržavanja od strane okrivljenika, te ga sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim.

 

14. Analizirajući sve provedene dokaze, sud ocjenjuje da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta T. D., na način kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, jer je radno sposobna osoba, znao je za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, te je kao radno sposobna osoba, mogao i trebao ostvarivati prihode i podmirivati obvezu uzdržavanja.

 

15. Treba posebno naglasiti da je jedna od ustavnih obaveza roditelja da uzdržavaju djecu (čl. 63. st. 1. Ustava RH). Ova roditeljska dužnost propisana je i Obiteljskim zakonom kao i UN Konvencijom o pravima djeteta. Stoga, zaštita i probitak djece, kao i odgovornost oba roditelja za uzdržavanje djece, moraju biti ispred svake druge obaveze i interesa roditelja. Slijedom sveg naprijed navedenog, obzirom da je okrivljeni radno sposobna osoba da je znao za svoju obvezu uzdržavanja, pa je tako bio svjestan obilježja djela, tj. da neplaćanjem uzdržavanja čini kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, okrivljeni je u inkrimiranom periodu postupao s izravnom namjerom.

 

16. Sud je okrivljenog, a obzirom da su u inkriminiranom periodu ostvarena nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće kaznenog djela) - povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1 KZ/11, a kažnjivo po 172. st. 2. KZ/11., te u postupku nisu utvrđeni  ispričavajući razlozi, oglasio krivim.

 

17. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela,  njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema oštećeniku. Pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir da je okrivljeni iskazao da je voljan plaćati uzdržavanje, te da je kako navodi, voljan platiti i više nego što je vještak utvrdio. Okrivljeni je jednom kazneno osuđen, no sud je uzeo u obzir da nije riječ o istovrsnom kaznenom djelu.

 

18. Sud je okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona  KZ/11, te ga je temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 okrivljenom O. D. izrekao je uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. U konkretnom slučaju, sud ocjenjuje da će se i uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna preventivna svrha u odnosu na konkretnog počinitelja, a što je sud zaključio posebice iz razloga što uz ovakvu sankciju okrivljeni može ostvarivati prihode i na taj način doprinositi za uzdržavanje djeteta.

 

19. Sud je okrivljenom naložio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja za dijete T. D. u ukupnom iznosu od 27.238,26 kn kuna, te da i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za za dijete T. D. u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta.

 

20. Budući da je okr. proglašen krivim, dužan je platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

 

21. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 13. prosinca 2022.

 

                                                                                                                                  Sudac za mladež:

                                                                                                                                          Mirna Grgić

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na broj: KOz-DO-388/2020
2. okrivljeni O. D.

 

Po pravomoćnosti:

3. z.z. ošt. S. K.
4. Centar za socijalnu skrb Osijek
5. Probacijski ured Osijek