Poslovni broj 99. R1 Ob-790/2022-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku
predlagatelja Centra, OIB: ..., Đ., protiv I-protustranke B. K., OIB: ..., iz Š. P., s
boravištem u P., II-protustranke mlt. I. K., OIB: ..., s prebivalištem u Š. P., koju
zastupa posebna skrbnica D. V., dipl. pravnica Centra III-protustranke S.O.S. D. s.
L., S.O.S. Z. m. O. V., L., OIB: ..., u postupku oduzimanja prava na stanovanje s
djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili
udomiteljskoj obitelji, nakon provedenog postupka, dana 13. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I. Majci B. K., OIB: ..., oduzima se pravo na stanovanje s mlt. I. K., OIB: ..., te se
svakodnevna skrb o djetetu kao i smještaj djeteta povjerava S.O.S. D. s. L., S.O.S.
Z. m. O., V., L., OIB: ..., u trajanju od godinu dana.
II. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. s majkom sukladno dogovoru
majke sa stručnim djelatnicima ustanove, a prema kućnom redu ustanove.
III. Obvezuje se roditelj javiti o svakoj promjeni adrese Centru i Sudu.
IV. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
V. Odbacuje se prijedlog predlagatelja da se izmijeni privremena mjera određena u
rješenju ovoga suda broj: R1 Ob-... od ... godine.
Obrazloženje
1. Centar (dalje: Centar) prijedlogom od ... predlaže da sud sukladno odredbama čl.
155. do 163. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020,
dalje: ObZ) donese rješenje o oduzimanju roditelju prava na stanovanje s djetetom i
povjeravanje svakodnevne skrbi Z. ,,K." u O. Podneskom od ... predlaže da se
svakodnevna skrb i smještaj djeteta umjesto "K." povjeri S.O.S. D. s. L., S.O.S. Z.
m. O. budući da je taj smještaj za dijete adekvatniji. Navodi kako je zbog odstupanja
u ponašanju mlt. I. K. upućen zahtjev za dijagnostičku obradu D. O. kao i da je u ...
pokrenut postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta. Tvrdi da se u
Poslovni broj 99. R1 Ob-790/2022-7
odnosu na majku B. K. od ... provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u
ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. I. Ova je mjera produžena ... na daljnjih šest
mjeseci. U ... je I. trebala biti primljena na dijagnostičku obradu u D., ali je majka za
to uskratila svoju suglasnost. U ... je predlagatelj zaprimio dopis Ministarstva koje je
dobilo anonimna saznanja o prostituciji majke B. K. i još jedne ženske osobe u
prisutnosti mlt. djece, zanemarivanju djeteta te mogućem podvođenju mlt. l. K., no
nisu utvrđeni elementi prekršajnog i kaznenog djela. Isto Ministarstvo dobilo je dopis
od strane D. Š., B. partnera, u kojem navodi da je mlt. I. "patološka lažljivica, sklona
krađi, bježanju od kuće i s nastave, sklona lažnim prijavama za silovanje i
bludničenje". Predlagatelj je od škole mlt. I. u ... obaviješten da izostaje s nastave i
ne izvršava svoje obveze. Dosadašnjim postupanjima Centra utvrđeno je da je
ugrožen psihosocijalni razvoj djeteta te je ... realizirana mjera žurnog izdvajanja iz
obitelji. Nadalje predlagatelj navodi kako je rješenjem ovog suda R1 Ob-... od ...
donesena mjera kojom je mlt. I. K. privremeno povjerena i smještena u Domu na
period od 30 dana. Ta mjera produžena je rješenjem suda broj R1 Ob-... za daljnjih
30 dana počev od ... U odnosu na majku B., rješenjem Centra od ... provodi se mjera
stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o l. u trajanju od 6 mjeseci.
Na ročištu ... punomoćnica predlagatelja navodi da se dijete nalazi trenutno u Domu
no osiguran je smještaj u D. S.O.S. s. L. Navodi kako je mlt. I. bila naručena na
pregled ... u Polikliniku na koji pregled ju je majka trebala odvesti što nije učinila te
je pregled odgođen za ... Pregled je određen vezano za moguće seksualno
zlostavljanje mlt. djeteta.
2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta, postavljena joj je posebna skrbnica u
ovom postupku D. V. koja tijekom postupka nije osporila navode predlagatelja.
3. Rješenjem o privremenoj mjeri broj R1 Ob-... od .... mlt. I. je povjerena i smještena
u Dom do okončanja ovog postupka.
4. I-protustranka B. K.navodi kako želi živjeti s mlt. I., dok je III-protustranka navela da se prijedlogu ne protivi.
5. Kako bi odlučio o prijedlogu predlagatelja sud je izvršio uvid u: individualni plan
promjene od ..., mjesečno izvješće voditelja mjere od ..., obiteljsku procjenu od ...,
nalaz i mišljenje psihologa Doma od ..., dopis Ministarstva od ..., završno izvješće
voditelja mjere za razdoblje od ..., dopis S.O.S. s. L. te je saslušao I-protustranku.
6. I-protustranka iskazuje kako od ... živi sa svojim partnerom D. u P., a do rujna ... s
njima je živjela i mlt. I. dok nije bila izdvojena iz obitelji. Žive kao podstanari, a
financiraju se od njegove vojne mirovine. D. i I. a nisu se dobro slagali jer D. nije znao
kako pristupiti prema mlt. I. pa je dolazilo do sukoba, a isti je također slao dopise
Ministarstvu da ona ne brine adekvatno o I., da se I. loše ponaša, da laže i krade.
Nakon toga CSS Đ. je intervenirao u njezinoj obitelji. Ne zna tko ju je prijavio za
prostituciju i za podvođenje mlt. I. te iskazuje da ti navodi nisu točni. Nakon što je I.
izdvojena žurnom mjerom iz obitelji s partnerom se dobro slaže. I. je puno izostajala
iz škole, a liječnik ju je slao na razne pretrage i davao joj lijekove.
I-protustranka navodi kako je njezin pokojni suprug bio agresivan prema njoj i prema
I. Također navodi kako je njezin sin S., a I. brat, prijetio njoj, I. i pokojnom suprugu u
jednom navratu smrću, pa je I. zvala policiju. Međutim, nakon toga I. i S. se dobro
slažu. Kasnije iskazuje da su I. i ona u dva navrata bile u sigurnim kućama, prvi puta
Poslovni broj 99. R1 Ob-790/2022-7
zbog nasilja pok. supruga, a drugi puta zbog nasilja S. prema njima. Dok su bili
smješteni u sigurnoj kući, I. je od muške osobe primala slike spolovila na svoj
mobitel, a na upit suda odakle toj osobi I. broj mobitela, I-protustranka odgovara da
ne zna. Nadalje iskazuje da se protiv te muške osobe vodi kazneni postupak.
Na upit suda zašto nije mlt. I. odvela na dogovoreni pregled u Z.koji je bio zakazan
za ..., I-protustranka odgovara da stoga što je majka njezinog izvanbračnog supruga
D. bila bolesna pa D. nije mogao, a I-protustranka ne zna Z. i izgubila bi se kada bi
morala dijete sama voditi na pregled.
Na upit pun. predlagatelja, a s obzirom da je mlt. I. dijagnosticirana uznapredovala
skolioza koju će izgledno trebati operirati, je li vodila mlt. I. liječniku, I-protustranka
odgovara da joj je pok. suprug branio da izlazi iz kuće. Ista situacija je i vezano za
teške alergije kod I. Navodi kako su od ... prema njoj bile izrečene razne mjere iz
nadležnosti CSS Đ., a pokojni suprug, I. otac, koji je umro u ... joj je branio da
kontaktira s Centrom.
Na upit suda I-protustranka odgovara da je s D. u vezi od ožujka ove godine. Iz
obiteljske kuće u kojoj je živjela s pokojnim suprugom i sinom S. preselila se kod D. s
mlt. I. jer što se bojala S. ponašanja. Na daljnji upit navodi kako je njezin sin S. znao
nju i I. udariti po stražnjici i I. otkopčavati grudnjak, a na njezina upozorenja da je to
neprimjereno isti je odgovorio da se samo šali.
Nadalje na upit odgovara kako su navodi njezinog partnera D. da su mlt. I. i S.
partnerica gole plesale neistina.
I. redovito čuje i posjećuje ju jednom tjedno te joj ista nedostaje, a misli da nedostaje i ona njoj. I. se trenutno školuje u E. š., ali školu pohađa on-line, a I-
protustranka nije išla na informacije niti roditeljske sastanke, budući da nije znala
kada su, a ne zna kako se pristupa e-dnevniku.
7. Iz provedenih dokaza, a posebno iz završnih izvješća i obiteljske procjene je
utvrđeno kako postupanje Centra u obitelji mlt. I. počinje ... U nekoliko navrata
dokumentirano je obiteljsko nasilje, mlt. I. se sama u Centru tijekom ... žalila kako
izbjegava biti sama s bratom S. koji ju je dirao po stražnjici i bedrima te je njoj i majci
znao otkopčavati grudnjak. Obiteljska dinamika između I. pokojnog oca i majke je bila
narušena, obilježena svađama i nasilnim ponašanjem čemu je dijete svjedočilo. U
obitelji su od strane Centra izricane mjere te su zbog obiteljskog nasilja mlt. I. i B. bile
u dva navrata smještene u skloništima za žrtve. Centar je također izviješten
tijekom ... o osobi koja je počinila kazneno djelo upoznavanje djece s pornografijom
na štetu mlt. I. Također je vođen i kazneni postupak protiv osobe koja je seksualno
uznemiravala mlt. I. Majka B. i mlt. I. su boravile u Skloništu, a u ... su smještene u
Sigurnu koju su morale napustiti zbog svog neprimjerenog ponašanja s različitim
muškarcima. Otac mlt. I. preminuo u ..., a majka je već u ožujku s mlt. I. preselila kod
novog partnera D. Nadalje je utvrđeno kako majka ima nestabilan odnos sa sinom S.,
I. bratom, koji je prema njoj verbalno agresivan, a također se i neprimjereno ponaša
prema I. Škola koju pohađa mlt. I. je izvijestila Centar da ista izostaje s nastave dok
je majčin partner uputio dopis da se radi o djetetu sklonom krađi, bježanju od kuće i s
nastave, lažnom prijavljivanju za silovanje i bludničenje. Sadašnja veza majke je
nestabilna i obilježena učestalim prekidima. Majka nema uvid u obiteljske poteškoće,
ne preuzima odgovornost za probleme koji su doveli do uključivanja službe socijalne
skrbi, nedostatnih je roditeljskih vještina i znanja, neprimjerene interakcije s djetetom,
neredovito kontrolira zdravlje djeteta, ne razumije njene razvojne i emocionalne
potrebe, nema autoritet i nadzor nad djetetom, a neodgovarajućim stilom života ne
pruža joj stabilnost te ima povijest postupanja socijalnih službi. S druge strane dijete
Poslovni broj 99. R1 Ob-790/2022-7
je sklono dovođenju u rizične situacije, zanemarilo je školu te kod nje postoji rizik za
razvoj problema u ponašanju. Majci je određena žurna mjera izdvajanja i smještaja
mlt. I. počev od ... a nakon toga ovaj je sud donio dvije mjere o privremenoj povjeri u
trajanju od 30 dana mlt. I. Domu gdje se i danas nalazi. Iz dopisa S.O.S. D. s. L.
slijedi kako su u ... dali pozitivan odgovor za smještaj djeteta kod njih budući da
smatraju kako je to u najboljem interesu djeteta. Iz nalaza i mišljenja psihologa Doma
od ... slijedi kako mlt. I. funkcionira na razini lake intelektualne onesposobljenosti,
opterećena je obiteljskom situacijom i vlastitim postupcima koji su je doveli do
boravka u D., privržena je majci s kojom želi biti, ali se u domu dobro prilagodila.
Predloženo je uputiti ju na Zavod.
8. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti
osnovan. Obiteljsku procjenu stručnog tima Centra sud u cijelosti prihvaća kao
logičnu, iscrpnu i stručnu, a i sama I-protustranka potvrdila je u bitnom navode
predlagatelja prilikom davanja svog iskaza.
9. Odredbom čl. 155. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019 i 47/2020,
dalje ObZ) je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju
oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti
drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske
procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti
opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u
obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Odredbom 94. st. 2. ObZ-a je
propisano kako roditelji ne smiju tjelesno kažnjavati dijete, postupati ponižavajuće
prema njemu niti primjenjivati psihičku prisilu te su ga dužni štititi od takvog
ponašanja drugih osoba.
10. Mlt. I. je odrasla u obitelji narušene obiteljske dinamike koja je bila obilježena
nasiljem oca prema majci, a kasnije i I. brata S. prema majci i samoj I. I sama majka
potvrđuje neprimjerene obrasce ponašanja I. brata S. (otkopčavanje grudnjaka,
dodirivanje stražnjice) koje je pokušala spriječiti, ali nije uspjela jer je dijete još ... u
Centru izjavilo da osjeća nelagodu ostati nasamo s bratom. Stoga je iskaz I-
protustranke da se I. i njezin brat sada dobro slažu ocijenjen nerealnim, jer i sama I-
protustranka kasnije navodi kako je kod novog partnera odselila upravo zbog S.
ponašanja. Isto tako, sud je stava kako majka nije adekvatno odreagirala na potrebe
djeteta po pitanju zdravlja te nije na vrijeme dijete odvela liječniku, što i sama u svom
iskazu potvrđuje pravdajući se da joj je pokojni suprug to branio što nikako ne može
biti opravdanje. Štoviše, majka dijete nije odvela na zakazani pregled u Z. tijekom
trajanja ovog postupka uz ispriku da njezin partner nije mogao putovati, a ona se u
Z. ne snalazi. Valja naglasiti da se ne radi o bezazlenom pregledu, već je dijete
upućeno na pregled zbog sumnje na seksualno zlostavljanje. Također nije za
zanemariti niti činjenicu da dijete uz sve već opisane okolnosti nije redovito
pohađalo nastavu, tako da sud na temelju cjelokupno provedenog postupka
zaključuje da iako sam život I. nije ugrožen, ugroženo je njezino zdravlje i razvoj.
Iako majka kao punoljetna osoba može birati kada će i s kojim partnerom započeti
novu vezu, seljenje kod novog partnera s maloljetnim djetetom nakon dva mjeseca
od smrti djetetova oca samo je po mišljenju suda pridonijelo već ionako nestabilnom
okruženju mlt. djeteta koje je unazad nekoliko godina promijenilo više mjesta
boravaka (od kuće gdje je živjela s pokojnim ocem i bratom, dva skloništa za žrtve,
kuće majčinog novog partnera...). Iako je iz provedenog postupka razvidna ljubav
Poslovni broj 99. R1 Ob-790/2022-7
majke prema djetetu i obratno, sud je ocijenio da je povjeravanje i smještaj mlt. I. u
S.O.S. S. u njezinom najboljem interesu, dok će s majkom održavati kontakte.
11. Prilikom donošenja odluke sud je kod određivanja mjere za zaštitu prava i
dobrobiti djeteta odredio mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na
ostvarivanje skrbi, a određenom mjerom moguće je zaštititi prava i dobrobit mlt.
djeteta. Određenom mjerom sud je odlučio o smještaju djeteta, ostvarivanju osobnih
odnosa mlt. djeteta s majkom uz obvezu roditelja obavijestite nadležni Centar i sud
o svakoj promjeni adrese stanovanja, a temeljem odredbe čl. 157. ObZ.
Određivanjem ove mjere majci ne prestaju prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem
roditeljske skrbi o mlt. djetetu osim prava na stanovanje i s tim u vezi svakodnevne
skrbi o mlt. djetetu, a temeljem odredbe čl. 162. ObZ. Ostvarivanje osobnih odnosa
roditelja s mlt. djecom je u skladu i s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4.
Konvencije o kontaktima s djecom.
12. Slijedom izloženog, a primjenom odredbi čl. 155. i 158. st. 1. ObZ odlučeno je
kao u izreci.
13. I konačno, nakon budući da je prijedlog usvojen i imajući u vidu da žalba na ovo
rješenje sukladno čl. 487. u vezi s čl. 485.st.1.toč.3. ObZ-a ne odgađa ovrhu, sud je
ocijenio kako je prijedlog predlagatelja za izmjenu rješenja o privremenoj mjeri broj
R1 Ob-... od ... godine bespredmetan. Naime, predlagatelj je predložio da se izmijeni
rješenje o privremenoj mjeri na način da se navede da će dijete umjesto u Domu biti
povjereno i smješteno u S.O.S. D. S. L. Kako je upravo ovim rješenjem koje ne
odgađa ovrhu odlučeno da se dijete povjerava i smješta u S.O.S. D. s. L., S.O.S. Z.
m. O., nema potrebe o tome odlučivati rješenjem o privremenoj mjeri.
Osijek, 13. prosinca 2022.
S U T K I NJ A Vanda Horvat,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana
računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u
dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom
županijskom sudu.
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.
Dostaviti:
1. predlagatelju 2. I-protustranci
3. posebnoj skrbnici II protustranke 4. III-protustranci
