Poslovni broj: 10 Gž Ovr-418/2021-4

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljanom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Željka Đerđa, člana vijeća i suca izvjestitelja i Sanje Dujmović, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. t. d.d., OIB: …., …, Z., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P., S. F., K. P. u R., …,  protiv ovršenika K. B. u Z., …., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. O., odvjetniku u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1444/2021-10 od 1. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. prosinca 2022.,

 

  r i j e š i o  j e

 

I.              Uvažava se žalba ovršenika K. B., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1444/2021-10 od 1. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II.              O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "I. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti od 23. lipnja 2000. kojom je utvrđeno da je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-18204/1999 od 28. rujna 1999. postalo pravomoćno i ovršno 18. svinja 2000., kao neosnovan.

 

              II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari, podnesen 15. lipnja 2022., kao neosnovan.“

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik K. B. iz svih žalbenih razloga ističući kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi potvrda valjanosti dostave rješenja o ovrsi broj Ovrv-18204/1999 proizlazila iz dostavnice od 8. svibnja 2000. koju je sačinio sudski dostavljač, a na kojoj je konstatirano da primatelj odbija potpis primitka, te činjenice da je ista dostava izvršena na adresi iz prijedloga za ovrhu, jer žalitelj nikada, pa ni 8. svibnja 2000., nije bio prijavljen, boravio niti na bilo koji drugi način koristio nekretninu na toj adresi, što proizlazi iz zapisa  MUP-a o prebivalištu, a što je bilo dostupno sudu i ovrhovoditelju tijekom postupka. Tvrdi da nikada nije zaprimio predmetno rješenje o ovrsi, niti da ga je tijekom postupka kontaktirao ovrhovoditelj, ne zna tko je navodno preuzeo pošiljku niti odakle uopće ovrhovoditelju adresa koju je naveo kao njegovu, a na koju je navodno izvršena dostava predmetnog rješenja o ovrsi. Ukazuje da je cijelo vrijeme ovog ovršnog postupka bio aktivna vojna osoba u HV, da je uredno dobivao plaću, a danas mirovinu, te od 1992. uredno prijavljen na adresama u Z. i S., a nikada na adresi navedenoj u predmetnom rješenju, na koju je navodno dostavljeno rješenje, a također mu nije jasno da je rješenje o promjeni sredstva i predmeta ovrhe doneseno tek 2021., iako je prijedlog podnesen još 2013., dakle nakon 8 godina. Ukazuje da, sve i kada bi bilo predmetno rješenje o ovrsi uručeno 8. svibnja 2000., a nije, da nikako ne bi moglo postati pravomoćno i izvršno dana 18. svibnja 2000. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i ukine klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti uz naknadu troškova žalbe.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovrv-18204/199 obrazlažući da je uvidom u dostavnicu utvrdio da je pismeno uručeno ovršeniku 8. svibnja 2000. na adresi iz prijedloga za ovrhu, a da je potpis uskraćen, pa prvostupanjski sud zaključuje da je dostava izvršena sukladno odredbi članka142. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03. – dalje ZPP), u svezi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96. i 29/99. – dalje OZ), a time i da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti valjano utvrđena.

 

6.              Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, kako se to opravdano ukazuje u žalbi, nema jasno uporište u dokumentima i sadržaju spisa, sa dokumentima i činjenicama je čak i u suprotnosti, a o čemu prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge niti ih obrazlaže u pobijanom rješenju, zbog čega je ovakvo obrazloženje, koje se svodi samo na utvrđenje da je dostava rješenja o ovrsi izvršena na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu (Z., …) i da je na dostavnici konstatirano da je pismeno uručeno naslovniku a potpis uskraćen, nepotpuno, kontradiktorno samo sebi i sadržaju spisa, a time i nerazumljivo, što ukazuje da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje u ovom dijelu, počinio bitnu povredu odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11., u svezi sa člankom 381. ZPP, sve u svezi članka 19. stavak 1. OZ, na koju opisno ukazuje ovršenik K. B. u žalbi, a na koju i ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 19. stavak 1. OZ.

 

7.              Naime, kako se to osnovano ukazuje u žalbi, a proizlazi iz spisa, posebice uvjerenja o prebivalištu od 24. siječnja 2005. (list 42), činjenice da je više od četiri puta uredovano od strane sudskog ovršitelja na adresi Z., … bez uspjeha jer tamo nije nitko zatečen, da su u dva navrata i to tijekom 2. uredovanja dana 13. studenog 2001. i 4. uredovanja dana 17. siječnja 2005. na toj adresi zatečene treće osobe koje su, dakle obije, izjavile da ne poznaju osobu po imenu K. B., te da takva osoba nikada nije bila niti živjela na toj adresi, nije jasno kako je prvostupanjski sud zaključio da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi 8. svibnja 2000. na toj adresi uručeno upravo ovom ovršeniku, posebice što iz spisa niti ne proizlazi iz čega je ovrhovoditelj izvukao upravo ovu adresu prebivališta ili boravišta ovršenika K. B., kada u spis tijekom ovih 22 godine, koliko traje postupak ovrhe nije dostavljen ugovor niti bilo koji drugi dokument iz kojega bi nedvojbeno proizlazila adresa dužnika, pa niti drugi osobni podaci koji bi ga povezivali upravo sa ovom adresom dostave, a o čemu prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge niti ih u obrazloženju pobijanog rješenja na bilo koji način ocjenjuje.

 

8.              Treba reći i to da u spisu, kako se to ukazuje u žalbi, postoji potvrda H. z. z. m. o. od 19. ožujka 2002. (list 24) iz kojega proizlazi potvrđena tvrdnja ovršenika K. B. da je u ovo vrijeme trajanja ovrhe bio uposlen u M. o. R. H., a o čemu također prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge niti bilo kakvo obrazloženje.

 

9.              Istim pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio i prijedlog ovršenika K. B. za odgodom ovrhe uz kratko obrazloženje da ovršenik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potvrdio postojanje pretpostavki iz članka 61. stavak 1. OZ.

 

10.              Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, barem za sada, nije jasan niti se, obzirom na naprijed navedene manjkavosti obrazloženja u pogledu opstojnosti klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovrv-18204/99, a koja je temelj ovog postupka, može opravdati tvrdnjom kako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 61. stavak 1. OZ.

 

11.              Naime, u slučaju prihvaćanja prijedloga ovršenika K. B. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovrv-18204/99, postupak se vraća u stadij dostave tog rješenja ovršeniku K. B. te, u slučaju izjavljivanja valjanog i obrazloženog prigovora (članak 53. OZ), prvostupanjski sud bi trebao postupiti sukladno odredbi članka 54. OZ te staviti van snage to rješenje, i ukinuti sve provedene radnje, te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz eventualno, ukoliko se radi o potraživanju iz potrošačkog ugovora, preispitivanje da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, pa stoga za sada ovakav zaključak da nisu dokazane pretpostavke iz članka 61. stavak 1. OZ nije prihvatljiv niti valjano obrazložen.

 

12.              S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u svezi članka 19. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika K. B. uvažiti, rješenje prvostupanjskog suda od 1. rujna 2022. ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

 

13.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu bitnu povredu te će ponovnom sveobuhvatnom i kritičkom ocjenom priloženih dokaza, te eventualno dostavljenog ugovora iz kojega proizlazi novčana obaveza, utvrditi da li je rješenje o ovrsi broj Ovrv-18204/1999 uredno uručeno naslovniku ovdje ovršeniku K. B., odnosno da li je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na istom rješenju zakonita, te će o osnovanosti zahtjeva donijeti novu odluku i valjano je obrazložiti.

 

14.              O žalbi ovršenika K. B. protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1444/2021 od 18. svibnja 2021. ovaj sud će odlučivati nakon pravomoćnosti rješenja po prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovrv-18204/1999.

 

 

U Zadru 13. prosinca 2022.

 

 

                            Predsjednica vijeća

 

                            Katija Hrabrov, v.r.