1

Poslovni broj: 5 Gž-4192/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-4192/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. H. OIB… iz Z., kojeg zastupa M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, OIB…, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2647/2020-23 od 18. srpnja 2022., dana 13. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2647/2020-23 od 18. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.230,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. studenog 2016. do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 2.675,00 kn.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH,  70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu parničnog troška ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je neosnovana.              

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu koja mu je nastala u štetnom događaju 13.10.2016. kada je na dijelu državne ceste D102. naletio na metalnu šipku.

 

5. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. st. 1. ZPP, jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, te se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

7. U postupku je prvostupanjski sud utvrdio da se štetni događaj dogodio na završetku brze ceste A7 na raskrižju s kružnim tokom u Š., kada je tužitelj upravljajući svojim vozilom reg. oznaka ZG… naletio na metalnu šipku na kolniku koja je zabila u zadnju lijevu gumu, kojom prilikom je došlo do oštećenja felge i gume. Iz dopisa tuženika od 1.2.2021. utvrđeno je da je kružni tok u Š. sastavni dio državne ceste D102. Nakon provedenog očevida vučna služba je prevezla u vulkanizersku radnju u C., gdje je utvrđeno da su oštećenja na gumi i felgi vozila nastala upravo od naleta na metalnu šipku.

 

9. Utvrđeno je i to da je tuženik poslove redovitog održavanja državne ceste povjerio tvrtki C. R., koja je na dan štetnog događaj izvodila radove na dionici 001 državne ceste D-102 (Š.  (D-8) – K. –B.) na ručnom otklanjanju dijelova bankine, kao i da je ophodarska služba na dan štetnog događaja vršila ophodnu na cesti A7 od strane tvrtke C. R. d.o.o. i da je vršeno čišćenje kolnika od rasutog materijala, nanosa blata, lišća i dr. Saslušani djelatnik ophodarske službe predmetnog događaja se ne sjeća, jer svakodnevno imaju različite dojave i nezgode. Troškovi promjene nove gume i felge prema računu od 20.10.2016. tvrtke A. d.o.o. iznosili 6.933,00 kn, a prema računu HAK-a od 13.10.2016. troškovi prijevoza vozila 2.297,50 kn.

 

10. Polazeći od utvrđenja da je tuženik temeljem odredbi čl. 23. st. 1. Zakona o javnim cestama („Narodne novine“, broj 180/04 – dalje: ZJC), čl. 26. i 82. st. 3. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. - dalje: ZC), čl. 2. i 14. Pravilnika o održavanju cesta („Narodne novine“, broj 90/14 – dalje: Pravilnik) odgovoran za održavanje državne ceste na kojoj se dogodio štetni događaj, bez obzira što je održavanje povjerio drugoj pravnoj osobi, i da je obvezan naknaditi tužitelju štetu koja mu je nastala na vozilu naletom na metalnu šipku koja se našla na državnoj cesti, te je pozivom na odredbu čl. 1049. i 1085. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18– dalje: ZOO), prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

11. Materijalno pravo pravilno je primijenjeno, izuzev u dijelu u kojemu se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 23. st. 1. ZJC, jer je navedeni Zakon bio na snazi do 30.7.2010., te se, imajući u vidu vrijeme štetnog događaja ne može primijeniti na konkretan slučaj.

 

12. Neosnovano tuženik žalbom otklanja svoju odgovornost ističući kako je očito da se komad metalne šipke našao na kolniku uslijed djelovanja trećih osoba i da on na to nije imao utjecaja.

 

13. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev temeljem utvrđenja da je metalna šipka koje se nalazila na kolniku kružnog toka u Š., koji je sastavni dio državne ceste D102, bila uzrokom nastanka štetnog događaja i da je tuženik odgovoran između ostaloga za održavanje, čišćenje i uklanjanje predmeta koji ometaju i ugrožavaju siguran tijek prometa na državnim cestama, jer nije pravovremeno očistio predmetni kolnik kako bi ga osigurao svojoj namjeni i sigurnosti prometa.

 

14. Odredba čl. 82. 1. i 2. ZC propisuje da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., dok je st. 3. između ostaloga propisano da je predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. organiziranje i obavljanje djelatnosti i to poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, kao i financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta.

 

15. Prema odredbi čl. 26. ZC poslovi održavanja javnih cesta, u koje prema odredbi čl. 2. toč. 3. istog Zakona spadaju i državne ceste, ulaze između ostaloga i poslovi redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja.

 

16. U konkretnom slučaju nezgoda se dogodila na državnoj cesti D102, zbog čega se, obzirom na vrstu javne ceste (čl. 2. st. 3. ZC) radi o djelokrugu odgovornosti Hrvatskih cesta d.o.o., koje su u smislu odredbe čl. 82. st. 1. i 2., u vezi čl. 26. pasivno legitimirane i odgovorne u ovom sporu s obzirom na zakonom propisanu obvezu tuženika da održava državne ceste i osigura uklanjanje oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste. Kako tuženik u postupku nije dokazao da je poduzeo sve potrebne mjere radi osiguranja sigurnog odvijanja prometa,  odgovoran je za imovinsku štetu koja je tužitelju nanesena zbog propusta u održavanju predmetne državne ceste.

 

17. Visina imovinske štete u postupku nije bila sporna, te je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev prihvaćen sa zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja računa do isplate (čl. 1086. ZOO).

 

18. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, time da toj odluci tuženik u žalbi posebno ne prigovara.

 

19. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

 

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

 

                                                                                                        Sutkinja:

                                                                                                                                       Ksenija Grgić, v.r.