1

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-2013/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-2013/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. d.o.o., iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv ovršenice D. K.-M. iz O., OIB. …, zastupane po punomoćniku Ž. E., odvjetniku iz O., radi ovrhe, povodom donošenja odluke o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda Osijeku, poslovni broj Ovr-1788/2021-13 od 9. studenog 2022., dana 13. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Osijeku, poslovni broj Ovr-1788/2021-13 od 9. studenog 2022.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

              III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je žalba ovršenika nakon proteka roka.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak odnosno podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.125,00 kn.

 

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenice osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku utvrdio:

- da je rješenjem posl. broj Ovr-1788/2021-2 od 10. rujna 2021. naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 234,37 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2021.;

- da je protiv navedenog rješenja ovršenica podnijela žalbu u kojoj je navela da je u vrijeme pokušaja dostave pobijanog rješenja odselila sa navedene adrese s obzirom da je prodala nekretninu u kojoj je do tada prebivala i u kojoj je u to vrijeme već prebivao kupac iste nekretnine i smatra da je to opravdan razlog zbog kojeg nije žalbu mogla uložiti redovnim pravnim lijekom budući nije imala saznanja da joj pošta dolazi na adresu na kojoj više nije boravila, slijedom čega predlaže usvojiti žalbu kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje;

- da je dostava rješenja posl. br. Ovr-1788/2021-2 od 10. rujna 2021. pokušana putem sudskog dostavljača na adresu na koju joj je poslano i Rješenje o ovrsi, ali je dostava ostala bezuspješna sa napomenom „imenovana je odselila“ te je nakon toga izvršen uvid u Jedinstveni registar osoba MUP RH iz kojeg proizlazi da je ovršenica i nadalje prijavljena na adresu u O., …, sa koje nije odjavljena, slijedom čega joj je rješenje uručeno objavom na oglasnoj ploči suda;

- da je uvidom u podatke JRO MUP RH dana 7. studenoga 2022. utvrđeno da ovršenica i nadalje nije odjavila prebivalište u O., ...

 

8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da ovršenica nije svoje prijedloge u žalbi potkrijepila dokazima, nije priložila niti jednu ispravu koja bi potvrdila navode ne koje se poziva, a ova se žalba nakon proteka roka ne temelji na drugim i novim žalbenim razlozima koji su mogli biti istaknuti u redovnoj žalbi, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu ovršenice, ali ne iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

 

10. Naime, odredbom čl. 53. st. 1. OZ, ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je st. 2. propisano da se žalba iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.

 

11. Žalba nakon proteka roka je pravni lijek kojim se omogućuje stranci, tj. ovršeniku da protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave podnese žalbu, iako je protekao žalbeni rok od 8 dana (članak 11. stavak 3. OZ-a), a koji počinje teći od dostave prvostupanjskoga rješenja.

 

12. Za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke: pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje jednog od zakonom navedenih razloga i opravdanost nemogućnosti isticanja tog razloga u redovnom žalbenom roku.

 

13. U konkretnom slučaju ovršenica je podnijela žalbu protiv rješenja kojim joj je naloženo platiti ovrhovoditelju daljnji trošak, ali ne žalbu protiv rješenja o ovrsi, slijedom čega nema ni mogućnosti podnošenja žalbe u smislu odredbe čl. 53. st. 1. i 2. OZ te je njena žalba podnesena izvan zakonskog roka nepravovremena.

 

14. Navedeno rješenje posl. broj Ovr-1788/2021-2 od 10. rujna 2021. kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 234,37 kn postalo je pravomoćno 2. listopada 2021. te ovršno 11. listopada 2021. te je izdana potvrda pravomoćnosti i tako utvrđena pravomoćnost veže kako sud tako i ovršenicu te se pravomoćnost navedenog rješenja ne može dovoditi u pitanje podnošenjem žalbe izvan proteka roka.

 

15. U odnosu na daljnje žalbene navode valja reći da sukladno odredbi čl. 145. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, stranka ili njezin zastupnik dužni su tijekom postupka do isteka roka od šest mjeseci nakon pravomoćnosti prvostupanjske odluke protiv koje žalba nije izjavljena, odnosno nakon dostave drugostupanjske odluke kojom se postupak pravomoćno završava odmah obavijestiti sud o svakoj promjeni svoje adrese, a što ovršenica nije učinila.

 

16. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

17. Zahtjev ovršenice za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio te je stoga valjalo, sukladno čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

 

18. Zahtjev ovrhovoditelja  za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ– toč. III. izreke).

 

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

 

       Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.