1

Poslovni broj: 64 Gž-411/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 64 Gž-411/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja J. Z. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici S. P., G. G., V. V. i M. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu P., G., V., K. i P., Z., protiv tuženika O. b. d.d. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i Partneri d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3122/2020-28 od 12. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3122/2020-28 od 12. listopada 2021.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je ništetnom odredba čl. 12. st. 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava broj: …, a koji ugovor je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta – ovršnog javnobilježničkog akta ovjerenog od javnog bilježnika D. S., Z., BROJ: OV-8647/09 dana 27. kolovoza 2009. sklopljenog između tužitelja J. Z., OIB: …, Z., V. Z., OIB: …, Z. i tuženika O. B. d.d., S., OIB: … i to u dijelu koji glasi:

„Korisnik kredita može jednokratno otplatiti neotplaćeni iznos kredita, djelomično ili u potpunosti i prije ugovorenog, krajnjeg roka/rokova dospijeća, s tim da je za odobrenje prijevremene otplate kredita dužan prethodno:

a) podnijeti pisani zahtjev

b) platiti naknadu određenu ovim Ugovorom, kako slijedi:

a) Kod djelomične (nepotpune) otplate kredita – naknadu od 4% (slovima: četiri posto) glavnog duga (glavnice)

b) Kod potpune otplate kredita – naknadu od 4% (slovima: četiri posto) od ukupnog iznosa nedospjelog (preostalog) glavnog duga (glavnice);“ (točka I. izreke). Nadalje, naloženo je tuženiku O. B. d.d., S., OIB: … isplatiti tužitelju J. Z., OIB: …, Z., iznos od 6.802,34 kn zajedno sa zateznom kamatom počevši od 19. srpnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku O. B. d.d., S., OIB: …, nadoknaditi tužitelju J. Z., OIB: …, Z., troškove parničnog postupka u iznosu od 8.896,87 kn zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude tj. 12. listopada 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana (točka III. izreke).

 

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu, i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uključujući i troškove žalbe, podredno predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 12. st. 1. ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava u dijelu u kojem je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita i zahtjev za povrat naknade koju je tužitelj tuženiku platio za prijevremenu otplatu kredita, u iznosu od 6.802,34 kn sa zateznima kamatama od 19. rujna 2017. do isplate.

 

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:

 

- da je tužitelj kao korisnik kredita s prednikom tuženika zaključio ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava br. … od 26. kolovoza 2009., da je prednik tuženika (kreditor) odobrio korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti od 45.000,00 EUR-a te je ugovoreno da će se odobreni kredit koristiti isključivo za izgradnju/rekonstrukciju stana/kuće i refinanciranje temeljem Građevinske dozvole od 30. svibnja 2007., s rokom otplate od 156 mjeseci;

 

- da je u čl. 12. predmetnog ugovora navedeno da:

 

(1) korisnik kredita može jednokratno otplatiti iznos kredita, djelomično ili u potpunosti i prije ugovorenog, krajnjeg roka/rokova dospijeća, s tim da je za odobrenje prijevremene otplate kredita dužan prethodno: a) podnijeti pisani zahtjev i b) platiti naknadu određenu tim Ugovorom, kako slijedi: a) kod djelomične (nepotpune) otplate kredita - naknadu od 4% glavnog duga (glavnice), b) kod potpune otplate kredita - naknadu od 4% od ukupnog iznosa nedospjelog (preostalog) glavnog duga (glavnice),

(2) da odredbe ugovorene u prethodnom stavku - koje uređuju prijevremenu otplatu kredita - isključuju sve istovrsne/mjerodavne odredbe važećih unutarnjih akata Kreditora (odluke, posebni ili opći akti poslovanja Kreditora), koje drukčije uređuju istu stvar (prijevremenu otplatu kredita);

 

- da je u potvrdi S. b. d.d. o konačnoj otplati kredita (list 17 spisa predmeta) navedeno da je tužitelj J. Z. dana 18. srpnja 2017. u cijelosti otplatio kredit broj … realiziran u S. B. d.d. 10. rujna 2009. u iznosu od 45.000,00 EUR;

 

- da je 18. srpnja 2017. tužitelj potpuno prijevremeno otplatio kredit pri čemu je obračunata i naplaćena naknada za prijevremeni povrat u iznosu od 911,84 EUR odnosno, primjenjujući prodajni tečaj banke za EUR (tečaj na dan 18. srpnja 2017.; 1,00 EUR = 7,460000 kn), 6.802,33 kn (nalaz i mišljenje financijskog vještaka i dokumentacija u spisu predmeta).

 

6. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti u dijelu u kojem je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita (čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), i zahtjev za povrat naknade koju je tužitelj tuženiku platio za prijevremenu otplatu kredita u iznosu od 6.802,34 kn sa zateznima kamatama od 19. rujna 2017. do isplate (čl. 323 st. 1. u vezi s čl. 1111. i čl. 1115. ZOO).

 

7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

8. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi, jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sve dokaze i na temelju pravilne ocjene izvedenih dokaza pravilno odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

 

9. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe žalitelj u žalbi (čl. 355. ZPP).

 

10. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

11. Prema odredbi čl. 1024. st. 1. korisnik kredita može raskinuti ugovor prije nego što je počeo koristiti kredit. Korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog za vraćanje, ali je dužan o tome unaprijed obavijestiti banku (st. 2.). U oba slučaja korisnik kredita dužan je naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio (st. 3.). U slučaju vraćanja kredita prije određenog roka banka ne može uračunati kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kad ga je po ugovoru trebalo vratiti (st.4.).

 

12. Osim citiranih pravila o prijevremenoj otplati kredita iz čl. 1024. st. 2. ZOO, odredba čl. 25. ZOO sadrži opće pravilo o prijevremenom ispunjenja obveza. Prema odredbi čl. 25. ZOO, dužnik novčane obveze može je ispuniti prije roka (st. 1.). Ništetna je odredba ugovora kojom se dužnik odriče toga prava (st. 2.). U slučaju ispunjenja novčane obveze prije roka dužnik ima pravo od iznosa duga odbiti iznos kamata za vrijeme od dana isplate do dospjelosti obveze samo ako je na to ovlašten ugovorom (st. 3.).

 

13. Dakle, citiranim odredbama čl. 1024. st. 3. i 4. ZOO, propisana je dužnost korisnika kredita naknaditi banci štetu samo ako ju je banka pretrpjela, kao i zabranu davatelju kredita da korisniku kredita za slučaj prijevremene otplate kredita uračunaju kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kad ga je po ugovoru trebalo vratiti.

 

14. Na žalbene navode tuženika, valja odgovoriti kako bi tuženik imao pravo na naknadu stvarno pretrpljene štete, odnosno onih troškova koji bi mu, kao vjerovniku, nastali prijevremenom otplatom kredita (objektivno nastali troškovi), ali ta se naknada, imajući na umu kogentne zakonske odredbe, ne bi smjela odnositi na naknadu štete zbog izgubljenog dijela iznosa kamate (neostvarene kamate) koju je tuženik trebao dobiti da nije bilo prijevremene isplate (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022.).

 

15. U konkretnom slučaju, tuženik, nije dokazao koje je to objektivno nastale troškove izravno pretrpio prijevremenom otplatom kredita, niti je dokazao na što se točno odnosi visina troškova prijevremene otplate kredita, pa je opravdano za zaključiti da opisana pravila naplaćivanja naknade za prijevremenu otplatu kredita ne predstavljaju ništa drugo nego nadoknađivanje dijela iznosa kamata koje je prema ugovoru tuženik trebao dobiti do kraja trajanja tog ugovora, dakle naknadu neostvarenih kamata (izmakle dobiti). Budući da je odredba čl. 12. st. 1. predmetnog ugovora o kreditu u utuženom dijelu suprotna kogentnoj zakonskoj odredbi radi se o ništetnoj odredbi u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja.

 

16. Nadalje, prema odredbi čl. 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 79/07 – dalje: ZZP), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se, nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. toga članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. Prema odredbi čl. 102. st. 1. ZZP, nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

 

17. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je riječ, od strane tuženika unaprijed formuliranom, standardnom ugovoru o kreditu te da se spornoj odredbi nije posebno pregovaralo pa tužitelj, kao korisnik kredita, nije imao mogućnost utjecati na sadržaj sporne ugovorne odredbe, a što je protivno načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, to je takva odredba nepoštena te posljedično ništetna u smislu odredbe čl. 102. st. 1. u vezi s odredbom čl. 96. st. 1. ZZP. U tom smislu, ukazuje se i na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i sudaca Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 308/2020, od 5. studenoga 2020., točka 8., koje glasi: „Ugovorna odredba iz ugovora o kreditu kojim je ugovoreno pravo banke na naknadu za prijevremenu otplatu kredita u smislu odredbe čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača može biti utvrđena ništetnom, ako se o toj odredbi nije pregovaralo.“

 

18. Slijedom navedenih razloga, sud prvog stupnja pravilno je prihvatio tužbeni zahtjev i za isplatu iznosa od 6.802,34 kn sa zateznima kamatama od 19. rujna 2017. do isplate (čl. 323. st. 1., u vezi s čl. 1111. i čl. 1115. ZOO), jer utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom, potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.

 

19. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

20. Slijedom izloženih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu suda prvog stupnja potvrditi.

 

21. Zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe je odbijen kao neosnovan, jer tuženik nije uspio sa žalbom.

 

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

 

 

      Predsjednik vijeća

      Robert Jambor, v.r.