Poslovni broj: I Kž-390/2022-4

Poslovni broj: I Kž-390/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog D. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Kv I-251/2022. (K-20/2022.) od 29. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kv I-251/2022. (K-20/2022.) od 29. rujna 2022., na temelju članka 557. a stavka 1. točke a i stavka 2. te članka 557. e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) optuženom D. B. produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i to: zabrana otuđenja i opterećenja 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine na kč.br…, ukupne površine 315 m2, upisana u zk.ul. …k.o. …s kojim je povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine koji u naravi čini stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 50,70 m2, označeno kao etažno vlasništvo (E-7) te zabrana otuđenja i opterećenja ½ suvlasničkog dijela nekretnine na kč.br. …pašnjak, kuća i dvorište ukupne površine 1188 m2, upisane u zk.ul. …k.o…., sve uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Labin, Općinskog suda u Pazinu. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Labin, Općinskog suda u Pazinu da u knjizi zemljišnoknjižnog odjela upiše zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja na temelju članka 557. e stavaka 2. i 3. ZKP/08. određeno je da privremena mjera može trajati do potvrđivanja optužnice najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, s time da je sud dužan svaka tri mjeseca ispitati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu privremene mjere te donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. B. po branitelju, odvjetniku P. P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. u kojoj predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijanu prvostupanjsku odluku.

3. Spis je sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice za primjenu privremene mjere iz članka 557. a stavka 1. točke a ZKP/08. te je s pravom ocijenio da je privremena mjera razmjerna svojoj svrsi koja se ogleda u osiguranju oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom.

6. Naime, optuženiku je stavljeno na teret počinjenje tri kaznena djela protiv gospodarstva, među ostalim i zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11., na način da je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 254.155,10 eura (1.938.018,86 kuna).

7. Sukladno članku 557. b ZKP/08. u postupku osiguranja privremenom mjerom pretpostavlja se opasnost da tražbina R. H. glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena, dok je člankom 559. ZKP/08. propisano da će sud visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka.

8. U predmetnom postupku utvrđeno je da imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom prema potvrđenoj optužnici iznosi 254.155,10 eura (1.938.018,86 kuna), dok se pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina oduzimanja navedene imovinske koristi sukladno članku 557. b ZKP/08. neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano te ta opasnost nije dovedena u sumnju. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud utvrdio postojanje tražbine i opasnosti, dakle utvrdio je sve odlučne činjenice za produljenje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi.

8.1. Naime, prvostupanjski sud nije dužan utvrđivati vrijednost nekretnina u postupku osiguranja, već je isto dužan utvrđivati u ovršnom postupku, a što ovdje nije slučaj. Unatoč tome, prvostupanjski je sud utvrđivao vrijednost predmetnih nekretnina te je navedenu činjenicu detaljno i ispravno ocijenio u pobijanom rješenju navodeći da je prema kupoprodajnom ugovoru, temeljem kojega je optuženik stekao nekretninu u zk.ul. …k.o…., vrijednost te nekretnine 50.000,00 eura, dok je na istoj nekretnini upisano i založno pravo u korist treće osobe za osiguranje tražbine u iznosu od 46.300,00 eura. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo da je u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. …vrijednost predmeta spora koji se vodio u vezi nekretnine u parničnom postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji 35.696,87 kuna.

8.2. Imajući u vidu i činjenicu da je nekretnina u zk.ul. … k.o. …opterećena založnim pravom, slijedom čega bi u slučaju namirenja predmetne osigurane imovinske koristi iz vrijednosti te nekretnine, mogućnost namirenja bila umanjena za 46.300,00 eura te činjenicu da je predmet osiguranja privremenom mjerom ½ suvlasničkog dijela nekretnine u zk.ul. … k.o…., nije osnovan žalbeni navod da bi vrijednost nekretnine kč.br…. upisane u zk.ul. …k.o. … bila nerazmjerna tražbini, odnosno protupravno stečenoj imovinskoj koristi optuženika.

8.3. Osim toga, optuženik nije u prvostupanjskom postupku dostavio nikakve podatke o vrijednosti predmetnih nekretnina, dok u odnosu na žalbeni prijedlog optuženika za izvođenje dokaza odgovarajućim vještačenjem radi utvrđivanja vrijednosti ½ dijela nekretnine u zk.ul. …k.o…., napominje se da je člankom 466. stavkom 4. ZKP/08. propisano kako žalitelj ne može iznositi nove činjenice i dokaze u žalbi.

8.4. Neovisno o navedenom, napominje se i da prema članku 557. g stavku 1. ZKP/08. optuženik ima pravo i na naknadu eventualno nastale štete koja bi bila posljedica privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom.

9. S obzirom na navedeno, drugostupanjski sud ocjenjuje da je vrijednost predmetnih nekretnina razmjerna pretpostavljenoj visini stečene imovinske koristi. Stoga, nije narušena pravična ravnoteža između interesa da se osigura oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi te interesa zaštite prava vlasništva optuženika.

10. Kako pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodima optuženika, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. prosinca 2022.