REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 37 Pž-3794/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u
pravnoj stvari tužitelja ALANA MIKLENIĆA iz Zagreba, Sv. Mateja 3, OIB
77257604244, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu,
protiv tuženika SLAVIJA SKOČIĆA iz Vodica, Braće Ćirila i Metoda 5, OIB
14710875824, kojeg zastupaju punomoćnici Darko Maržić i Dora Ružičić Dražić,
odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi činidbe,
odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovački sud u Zadru poslovni broj
P-309/2021-74 od 15. lipnja 2022. i odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja
Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-76 od 24. lipnja 2022., 12. prosinca

2022.

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-74 od 15. lipnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-76 od 24. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-74 od

15. lipnja 2022. je odbačena tužba radi davanja izjave o prijenosu poslovnog udjela
trgovačkog društva trgovačkog društva Marina Pirovac d.o.o. tužitelju, sačinjenu u
obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju je potvrdio javni bilježnik, radi
upisa prijenosa poslovnih udjela u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Marina
Pirovac d.o.o. s tuženika na tužitelja, stečenih na temelju Ugovora o prijenosu
poslovnih udjela od 10. veljače 2000., a koji Ugovor je utvrđen ništetnim
pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku od 3.
listopada 2013. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je uvidom u povijesni izvadak
iz sudskog registra za društvo Marina Pirovac d.o.o. utvrđeno kako je tužitelj u
trenutku donošenja ove odluke upisan kao jedini član društva Marina Pirovac d.o.o.
pa mu nedostaje pravni interes za daljnje vođenje ovoga postupka. Naime, tužitelj je

Poslovni broj: 37 Pž-3794/2022-3 2

predmetnom tužbom zahtijevao od suda da tuženiku naloži izdavanje izjave o
prijenosu poslovnih udjela na tužitelja u zakonom propisanom obliku, sve kako bi
tužitelj mogao biti nositelj ovlaštenja na poslovnim udjelima u društvu Marina Pirovac
d.o.o. Sud o postojanju pravnog interesa vodi računa po službenoj dužnosti, a u ovoj
pravnoj stvari postoji i prigovor tuženika na navedenu okolnost

2. Protiv tog rješenja je žalbu izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka ističući kako se pravni interes mora dokazivati samo kod tužbi za
utvrđenje, a u ovoj pravnoj stvari je tužba na činidbu te ističe da tužitelj ima interes za
vođenje ovog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.

4. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zadru poslovni broj P-309/2021-76 od 24. lipnja 2022. je odlučeno o naknadi troškova postupka.

5. Protiv tog rješenja je tužitelj izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga navodeći
da nije bilo osnova niti za odbacivanje tužbe niti za odlučivanje o naknadi troškova
ovog postupka. Stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.

6. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19
i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj
dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,

9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je
ono pravilno i zakonito.

9. U konkretnom slučaju tužitelj u postupku pred Trgovačkim sudom u rješenje
Trgovački sud u Zadru, poslovni broj P-309/2021 traži da mu tužitelj izda a izjavu o
prijenosu poslovnih udjela kojom se vraćaju poslovni udjeli trgovačkog društva
Marina Pirovac d.o.o. MBS 060014520, OIB 44821931416 tužitelju Alanu Mikleniću
iz Zagreba, Sv. Mateja 5, OIB 77257604244, sačinjenu u obliku javnobilježničkog
akta ili privatne isprave koju je potvrdio javni bilježnik, radi upisa prijenosa poslovnih
udjela u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Marina Pirovac d.o.o. MBS
060014520, OIB 44821931416, s tuženika Slavija Skočića iz Vodica, Braće Ćirila i
Metoda 5, OIB 14710875824, na tužitelja Alana Miklenića iz Zagreba, Sv. Mateja 5,
OIB 77257604244.

10. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju
nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti.

Poslovni broj: 37 Pž-3794/2022-3 3

11. U ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj traži da se izda
izjava o prijenosu poslovnog udjela na tužitelja, no tužitelj je upisan kao nositelj
poslovnog udjela, stoga ne može tuženik izdati predmetnu izjavu kojom prenosi
poslovni udjel na tužitelja jer tuženik nije upisan u kao nositelj poslovnog udjela.
konkretnom slučaju već je to upravo sam tužitelj. Postojanje pravnog interesa za
pružanje pravne zaštite je opća procesna pretpostavka te od postojanja pravnog
interesa ovisi dopustivost suđenja u određenoj pravnoj stvari, a ne usvajanje zahtjeva
određenog sadržaja. Tužitelj nije dužan dokazivati da mu određeno pravo pripada,
već da u pretpostavci da mu određeno pravo pripada ima razloga da se obrati sudu.
Da bi tužba bila dopuštena tužitelj mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu
određenog sadržaja jer je njegovo subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo zatim
mora učiniti vjerojatnim da će ako njegov zahtjev bude usvojen to za njega
predstavljati ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne
bi mogao ostvariti. Taj se pravni interes se u slučaju kondemnatorne i konstitutivne
zaštite pretpostavlja, a kod deklaratorne se zaštite on mora dokazati. No, u
konkretnom slučaju je ta pretpostavka postojanja pravnog interesa otpala s obzirom
na to da je tužitelj upisan kao nositelj poslovnog udjela te mu tuženik ne može izdati
ispravu podobnu za upis. Sud o postojanju pravnog interesa vodi računa po
službenoj dužnosti, a bitno je da pravni interes postoji u vrijeme donošenja odluke o
osnovanosti zahtjeva za pružanje pravne zaštite. Slijedom navedenog, pravilno je
sud prvog stupnja odlučio u ovoj pravnoj stvari jer tužitelj koji je upisan kao nositelj
poslovnog udjela ne može tražiti da mu netko tko nije upisan kao nositelj poslovnog
udjela izda ispravu podobnu za upis prava na tužitelja.

12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st.

1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

13. Stoga su neosnovani žalbeni navodi koji ističu da je sud prvog stupnja
pogrešno utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari te da sud u konkretnom
slučaju nije pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje pobijanog rješenja i to
kako rješenja kojim je odbacio tužbu, tako i rješenja o naknadi troškova postupka.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u
vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. prosinca 2022.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak