Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Broj: 55 Pp -3295/2021 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje
zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B.
zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br.
70/17, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutog
podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske
postaje Split pod brojem 511-12-23-05-5-250-1/2021 od 04. listopada 2019., nakon
glavne i javne rasprave održane 8. prosinca 2022., u izočnosti uredno pozvanog
okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 12. prosinca 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. B., OIB:…, sin M., rođ…. u S., državljanin
RH, s prebivalištem u S., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 20. ožujka 2021. godine ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj
bivšoj supruzi Z. M. B., na način da je putem svojeg Facebook profila
korisničkog imena "M. B." na članak s naslovom "V. M. predstavio
predizborni skup" objavljen na Facebook profilu portala D. N., javno
komentirao i istu vrijeđao riječima: "Nije pokaza retardiranog strica Z.
M. i drolju od prve rodice, Z. M. koja nezna koje otac njene
dijece…Konkretno plagijat!" što je kod Z. izazvalo povredu dostojanstva i
uznemirenost,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19, dalje: Zakon o zaštiti od
nasilja u obitelji), kažnjiv po članku 22. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona.
I. Na temelju članka 22. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) kuna/ 796,34 (sedamsto
devedeset šest eura i trideset četiri centa) EUR1.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenik je
obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove
presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana
kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UZNEMIRAVANJA ŽRTVE BIVŠE SUPRUGE
Z. M. B.
Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan
postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer će u protivnom biti kažnjen za
prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 3.000,00 kuna ili kaznom
zatvora od najmanje 10 dana.
Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka
3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove
prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadeset
šest eura i pedeset četiri centa) Eura1, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti
ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je
4. listopada 2019. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv
okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj
izostanak opravdao; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl.
109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava
može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u
pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem
poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje
o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji im
idu u korist.
3. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje istog je
isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju ovog prava okrivljenik je propustio
svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3.
Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je
sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod
iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog
stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Jednako tako, na temelju čl. 167. st. 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava
je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a
izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
Tijekom dokazanog postupka pročitan je ispis komentara sa web portala
"D. N." na članak pod naslovom "V. M. predstavio predizborni
spot" te izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske
postaje Split od 22. ožujka 2021.
3. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena je navela da je riječ o jednom vrlo
neugodnom komentaru njenog bivšeg supruga M. B. putem društvene
mreže Facebook na članak na web portalu "D. N.". Naime, da je bilo to
prije više od godinu i pol dana u vrijeme lokalnih izbora u S. i više prijatelja da ju
je nazvalo i obavijestilo kako je u komentarima na jedan članak primijetilo komentar
profila "M. B." u kojem je grubo vrijeđao, oslovivši ju imenom i prezimenom.
Ona da je pronašla taj komentar na Facebook-u, izradila snimku zaslona te istu
isprintala i zadržala kao dokaz, nakon čega je pristupila u prostorije I Policijske
postaje Split, jer to nije prvi put da je bivši suprug uznemiruje i vrijeđa. Naglasila je
kako je taj komentar zaista uznemirio i stvorio joj ogromnu neugodnost, jer su sve to
vidjeli njeni prijatelji i poznanici. Osim toga, da radi kao odgojiteljica u vrtiću "M." i
da je bilo strah da to mogu vidjeti roditelji djece. Upitana kako zna da upravo M.
B. stoji iza profila koji je napisao komentar, navela je da kada je ušla u taj profil, da
je primijetila ljude koje zajedno poznaju i koji su bili navedeni kao zajednički
Facebook prijatelji. Također, na slici profila da je bila njegova izvanbračna kći, te da
je bilo očito i po drugim podacima s profila, primjerice na njemu da je bila istaknuta
njegova e-mail adresa i osobni podaci, poput mjesta zaposlenja i sl. Drugim riječima
da nije bilo nikakve dvojbe da je njezin bivši suprug napisao taj komentar. Upitana
kako je točno glasio komentar, navela je da se sve to nalazi na ispisanoj stranici
portala D. N., te da zna da je njenog oca Z. nazivao retardiranim, a
nju "droljo".
Uvidom u ispis komentara web portala „D. N.“ na članak pod
naslovom "V. M. predstavio predizborni skup" utvrđeno je kako je profil
imena „M. B.“ objavio komentar sadržaja; „Nije pokaza retardiranog strica
Z. M. i drolju od prve rodice, Z. M. koja nezna koje otac njene djece…Konkretno plagijat!"
4.3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa
razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to pravomoćnom presudom
Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-2852/2019-21 od 08.12.2020.,
pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-5684/2021 od
11.11.2021., te pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp
J-4233/2020 od 18.05.2022.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljeni V. R. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4) spolno uznemiravanje
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili
osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom
ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za
održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi
koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi
tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje kako će
se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom
kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana; dok je
stavkom 2. istog članka određeno kako će se, onaj tko ponovi nasilje iz stavka 1.,
kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 6.000,00 kuna ili kaznom
zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
7. Sud svoj zaključak o odgovornosti okrivljenog M. B. u prvom redu
temelji na izvedenim materijalnim dokazima, to jest ispisu spornog komentara s
društvene mreže „Facebook“, a tek onda na iskazu svjedokinje – oštećene Z.
M. B., koja je pojasnila kontekst i potvrdila autentičnost profila koji je
ispisao komentar. Naime, na ispisanom dijelu snimke zaslona jasno se vidi komentar
profila „M. B.“ sadržaja koji se navodi u činjeničnom opisu. Da je komentar
nesporno autentičan, odnosno da je njegov autor upravo okrivljenik, vidljivo je iz
dijela iskaza oštećene u kojoj je navela kako se na slici profila nalazi izvanbračna kći
M. B., kao i da su na profilu istaknuti podaci koje može imati samo
okrivljenik, uključujući osobne i poslovne podatke, pristup njegovoj e-mail adresi te da
sadrži kontakte – tzv. „Facebook prijatelje“ s imenima ljudi koje zaista poznaje.
7.1. Iz navedenih okolnosti, s obzirom na to da je u protivnom tehnički
nemoguće utvrditi pristup virtualnom profilu, jer bi to podrazumijevalo međunarodnu
pravnu pomoć pravosudnih vlasti Sjedinjenih Američkih Država; dovoljno se
pouzdano može utvrditi identitet korisnika profila, a time i počinitelja utuženog
prekršaja. Osim toga, inzistiranjem na samo jednoj dokaznoj metodi pri utvrđivanju
određene činjenice primjenjivala bi se formalna dokazna teorija, odnosno kršilo načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona.
7.2. Prema tome, ispisujući vulgarne i uvredljive riječi upućene žrtvi Z.
M. B. na društvenoj mreži, i to na stranici portala kojem dnevno pristupa
više tisuća ljudi, okrivljeni Z. B. je prema bivšoj supruzi počinio psihičko nasilje,
koje je kod nje nedvojbeno prouzročilo povredu dostojanstva; čime je imenovani
ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Prilikom izricanja sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani
okrivljenika u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod njega kao otegotnu
okolnost cijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, uključujući i prekršaje iz
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; dok olakotnih okolnosti nije našao. Činjenica da
je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji ujedno je i kvalifikatorna okolnost propisana u
čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je sud okrivljeniku izrekao
novčanu kaznu od 6.000,00 kuna, koliko je zatraženo od ovlaštenog tužitelja.
8.1. Sukladno odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u
roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane
kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
9. Nadalje, Sud je okrivljeniku, sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja, na
temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao zaštitnu mjeru
zabrane uznemiravanja žrtve bivše supruge Z. M. B.; jer iz njezinog
iskaza, kao i već spomenute činjenice da se isti već pojavljivao kao počinitelj nasilja u
obitelji, proizlazi realna opasnost da bi mogao ponoviti nasilje prema istoj žrtvi.
9.1. S druge strane, sud okrivljeniku za sada nije izrekao zaštitnu mjeru
obaveznog psihosocijalnog tretmana, iako je to predlagao ovlašteni tužitelj, držeći da
će mjera zabrane uznemiravanja žrtve zajedno s izrečenom kaznom kod okrivljenika
polučiti svrhu, odnosno da će se suzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja
prema bivšoj supruzi ubuduće.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to
je isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00
(dvjesto) kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te
dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljenika.
Split, 12. prosinca 2022.
Zapisničarka Sudac:
Sanja Tolić,v.r. Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka
pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2
(dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju - u spis
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Sanja Tolić