1                            Poslovni broj: Gž-1992/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-1992/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza pokojne F. K. (F.), rođene K., sa posljednjim prebivalištem u B. 72, odlučujući o žalbi nasljednika S. K. i Đ. M. koje zastupa punomoćnica Z. Z. B. odvjetnica u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj:O-33062020-14 od 3. svibnja 2022., dana 12. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednika S. K. i Đ. M., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj:O-33062020-14 od 3. svibnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Nastavlja se ostavinski postupak u ovom predmetu, a koji je prekinut po rješenju ovoga suda broj O.36/08-11 od 31. ožujka 2008.

 

II. Prihvaća se prigovor nasljednika V. K. od 30. listopada 2007. te se ukida rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika L. J. iz S., kao povjerenika suda, posl.br. O-358/07 UPP-OS-544/07-7 od 17. listopada 2007. u dijelu točke I. A izreke kojom je utvrđeno da ostavinsku imovinu pokojne F. K. čine nekretnine temeljem izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Samoboru, poslovni broj 11830/07 od 15 lipnja 2007., upisane u z.k.ul. broj 346 k.o. R. u 1/1 dijela k.č.br. 2436 oranica i put B. od 1852 m2 I k.č.br. 2450 oranica B. od 2044 m2.

 

III. Odbija se prigovor nasljednika V. K. od 30. listopada 2007. kao neosnovan te se u preostalom dijelu rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika L. J. iz S., kao povjerenika suda, posl.br. O-358/07 UPP-OS-544/07-7 od 17. listopada 2007. održava na snazi."

 

2.              Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke žale se nasljednici S. K. i Đ. M., pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 82/22 dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 27/13 i 33/15 – dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 175. stavak 2. ZN-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru nasljednika, V. K. od 30. listopada 2007., koji je podnesen protiv rješenja javnog bilježnika L. J. iz S., kao povjerenika suda, posl.br. O-358/07 UPP-OS-544/07-7 od 17. listopada 2007., prigovor nasljednika prihvatio je kao osnovan i dijelom ukinuo pobijano rješenje s obrazloženjem kako je utvrđeno da ostavinsku imovinu pokojne F. K. čine nekretnine temeljem izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Samoboru, poslovni broj 11830/07 od 15 lipnja 2007., upisane u z.k.ul. broj 346 k.o. R. u 1/1 dijela k.č.br. 2436 oranica i put B. od 1852 m2 I k.č.br. 2450 oranica B. od 2044 m2.

 

6.              Naime, iz stanja spisa proizlazi da je uvidom u presudu Općinskog suda u Samoboru posl.br. P-642/2011-31 od 29. studenog 2008., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-707/12-3 od 5. ožujka 2014., razvidno da u ostavinsku imovinu iza pok. F. K. (F.) ne ulaze nekretnine označene kao čkbr. 2436 oranica i put B. od 1852 m2 i čkbr. 2450 oranica B. od 2044 m2, obje upisane u z.k.ul. 346 k.o. R., već iste predstavljaju vlasništvo V. K.

 

7.              Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 187. stavak 2. ZN-a prihvatio prigovor nasljednika V. K. te ukinuo pobijano rješenje javnog bilježnika u izreci pod točkom II. koja se odnosi na predmetne nekretnine.

 

8.              Žalbeni navodi nasljednika S. K. i Đ. M., svode se samo na paušalno istaknutu primjedbu kako nema ni postupovnih ni materijalno pravnih razloga za donošenje pobijanog rješenja, ne navodeći pri tome o kojim se to konkretno razlozima radi, što svakako ukazuje na (ne)ozbiljnost izjavljene žalbe.

 

9.              Naime, po ocijeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji i svoju ocjenu o osnovanosti zahtjeva a žalbeni navodi žalitelja ne sadrže argumentirane jasne vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojima je temeljena prvostupanjska odluka mogle dovesti u sumnju.

 

10.              Kako žalbenim navodima nasljednika S. K. i Đ. M. nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda glede utvrđenog nasljednog dijela kao niti opsega imovine to je obzirom na izneseno trebalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje čime je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu 12. prosinca 2022.