Poslovni broj Gž Ovr-206/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. K. iz C., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. Z. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-236/2022-2 od 23. ožujka 2022., 12. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana, te potvrđuje rješenje
Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-236/2022-2 od 23. ožujka 2022.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu od 19. siječnja 2022., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) koji se zakon primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Predlaže i da mu se nadoknadi trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 19. siječnja 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11360/05 od 2. srpnja 2007., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11360/02 od 14. prosinca 2007., kao ovršne isprave.

5. Prvostupanjski se sud prilikom donošenja pobijanog rješenja poziva na odredbu članka 211. OZ-a te navodi kako je ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave – naprijed citirane presude, sukladno članku 209. stavku 1. OZ-a, mogao izravno zatražiti pljenidbu i prijenos od Financijske agencije (dalje: Agencija), pa s obzirom da nije dostavio potvrdu Agencije o nemogućnosti provedbe naplate po predmetnoj ovršnoj odluci, prijedlog ovrhovoditelja odbacio je kao nedopušten.

6. Odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprava iz članka 209. stavak 1. istog Zakona na temelju kojih se može od Agencije tražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

7. Budući da je ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu te zatražio od istog da odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke kao ovršne isprave, koja isprava se, između ostalih, spominje u članku 209. stavku 1. OZ-a kao isprava na temelju kojih se od Agencije može tražiti izravna naplata, a nije dostavio dokaz niti je tvrdio da se naplata preko Agencije nije mogla provesti, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbacio prijedlog za ovrhu od 19. siječnja 2022. kao nedopušten u smislu članka 211. OZ-a.

8. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe da članak 209. OZ-a u konkretnoj situaciji ne dolazi u primjenu jer se ovrha zahtjeva na temelju odluke suda koja je postala ovršna prije 15. listopada 2012. Naime, ovršni prijedlog podnesen je prvostupanjskom sudu 19. siječnja 2022. pa se u u konkretnoj situaciji primjenjuje Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20; dalje ZOPNS/18) koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018. Tim je zakonom u članku 32. propisano da njegovim stupanjem na snagu prestaje važiti ZOPNS/12 kojim je bilo propisano da se odredbe tog zakona primjenjuju samo na ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje novčane obveze koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ- a odlučiti kao u izreci ove odluke.

10. Ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom nisu priznati troškovi žalbenog
postupka (članak 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a te
člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Rijeci, 12. prosinca 2022.

Sudac

Larisa Crnković, v.r.