REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

    Poslovni broj: 42. Pp-2220/2021-15

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. M., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/05-5-56-1/2021. od 10.6.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 8.12.2022., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3.  Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  12. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI N. M., OIB:..., sin I. i Đ., r. H., rođen .... u Z., s prebivalištem u G., A. S. 12., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 9. lipnja 2021., u 17:15 sati, u ulici A. S. kod kućnog broja 61 u Č.,   upravljao mopedom registarske oznake i broja B. ...-H., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,76 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I,  prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit za upravljanje vozilima "AM" kategorije kao niti bilo koje druge kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit, 

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 10.200,00 kuna (deset tisuća dvjesto kuna)/ 1.353,77 eura  (tisuću tristo pedeset tri eura i sedamdeset sedam centi)  i  za prekršaj pod točkom II,  u iznosu od 10.200,00 kuna (deset tisuća dvjesto kuna)/ 1.353,77 eura  (tisuću tristo pedeset tri eura i sedamdeset sedam centi)  te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 20.400,00 KUNA  (dvadeset tisuća četiristo kuna)/ 2.707,55  EURA (dvije tisuće sedamsto sedam eura i pedeset pet centi).

 

III               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 600,00 kuna (šesto kuna)/ 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa, tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 19.800,00 kuna (devetnaest tisuća osamsto kuna)/  2.627,91 eura (dvije tisuće šesto dvadeset sedam eura i devedeset jedan cent). 

IV               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 13.200,00 kuna (trinaest tisuća dvjesto kuna)/ 1.751,94 eura (tisuću sedamsto pedeset jedan euro i devedeset četiri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

V               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 440,00 kuna (četiristo četrdeset kuna)/ 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. 

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-06/05-5-56-1/2021. od 10.6.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3.               Ispitani N. M. navodi da je kritične zgode iza 17:00 sati zatečen od strane policijskih službenika ispred ulaza u mjesnu trgovinu u mjestu G. kod Č. gdje je konzumirao alkohol i to pivu. Stoga ne spori da je te zgode bio alkoholiziran, jer je i prije dolaska do trgovine konzumirao alkohol tokom dana. Međutim, iz nepoznatog razloga policijski službenici su zatražili od njega da pođe s njima u Policijsku postaju gdje je provedeno nad njim alkotestiranje te je uhićen zbog navodnih prekršaja u prometu. No, kod toga ističe da niti u jednom trenutku u naznačeno vrijeme ili prije toga ni na kakvoj javnoj prometnici nije upravljao motornim vozilima, a posebno mopedom registarske oznake B. ...4-H.. Naime, radi se o mopedu u njegovom vlasništvu, ali njime se izvjesno vrijeme ne koristi iz razloga što je njime ranije činio prekršaje u prometu, pa još uvijek nije odradio sankcije koje je zbog toga dobio. Stoga se nije usudio upravljati ovim motornim vozilom na prometnici, kod čega naglašava da je pola sata prije nailaska policijskih službenika tek došao do ove trgovine, ali teretnim vozilom u kojem je bio suvozač, a njime je upravljao poznanik Z. P. iz Č.. S. tom osobom povremeno obavlja poslove nabave i prijevoza drva za ogrjev, pa je tim poslom i ove zgode bio s njim. Time je oko 16:30 sati od njegove strane kamionom dovezen do ove trgovine gdje je popio nekoliko boca piva, do trenutka dok se nisu pojavili policijski službenici. To znači da u blizini ovog mjesta događaja nije bio predmetni moped kojim je navodno upravljao već se moped nalazio na njegovoj adresi prebivališta. On doista nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila zbog čega nema dopuštenje upravljati mopedom, ali smatra da nije postojao prihvatljiv razlog za uhićenjem, jer nikakav prekršaj u prometu u ovoj situaciji nijem počinio, pa činjenica etiliziranosti kao pješaka koji se nalazio izvan prometnice ne može imati nikakav značaj. Iznesene tvrdnje u obrani može potvrditi Z. P., ali i zaposlenica predmetne trgovine čiji ću identitet i adresu dostaviti sudu u što skorijem roku. 

4.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao u svojstvu svjedoke M. G., Ž. P., M. R. i Z. P., nakon čega je izvršen uvid u izvješće te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.   

5.               Ispitana M. G. iskazuje da iz viđenja poznaje okrivljenika kao osobu koja živi u istom mjestu gdje i ona, time da je zaposlena u mjesnoj trgovini, tako da okrivljenik zna povremeno dolaziti u trgovinu radi kupovine, a nekada ostane ispred trgovine konzumirati neka pića. Tako je moglo biti kritične zgode iako se ne sjeća datuma odnosno dana kada se zbio događaj, ali zna da je jednog popodneva u lipnju mjesecu prošle godine dok je radila u radnoj smjeni okrivljenik došao u trgovinu, nakon čega se ispred trgovine zadržao neko vrijeme konzumirajući pivo ili neku drugo piće. U jednom trenutku je zapazila da službenim vozilom do trgovine dolazi policija koja se tamo zaustavila i ona je tada izašla iz trgovine vidjeti što se događa i tada su policijski službenici okrivljenika poveli sobom u službeno vozilo i otišli u nepoznatom pravcu. Nema nikakvih saznanja o tome na koji je način okrivljenik došao  do trgovine gdje je zaposlena odnosno da li je do tamo upravljao nekim vozilom ili ga je neka treća osoba dovezla. Međutim, ističe da se te zgode ispred trgovine nije nalazio moped, iako zna da je prije ovog događaja povremeno okrivljenik znao nekim mopedom dolaziti u ovu trgovinu, ali te zgode navedeni moped nije vidjela ispred trgovine i time se ne može izjasniti da li je navedenog dana okrivljenik  njime upravljao na javnoj prometnici. 

6.               Ispitani Ž. P. iskazuje da osobno i neposredno nije zatekao okrivljenika da upravlja na javnoj prometnici mopedom registarskih oznaka iz optužnog akta. Međutim, radilo se o prometnoj situaciji gdje je okrivljenik navedene zgode u ulici A. S. u G. predmetnim mopedom izazvao prometnu nesreću, nakon čega je otišao s lica mjesta i sakrio moped u dvorište obiteljske kuće nedaleko mjesne trgovine, ispred koje ga je on potom zatekao oko 17:15 sati. Obzirom da je okrivljenik negirao sudjelovanje u prometu motornim vozilom te je izgledao znatno opijen, izvršeno je uhićenje te je predveden u policijsku postaju gdje mu je ponuđen alkotestiranje, koje je prihvatio. Prema  bilješkama proizlazi da je testiranje bilo pozitivan, jer je u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,76 g/kg. Potom je provjeravan i njegov status kao vozača te je iz ovlaštene evidencije proizlazilo da okrivljenik nije položio vozački ispit i nema važeću vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila. Obzirom na stupanj njegove etiliziranosti okrivljenik je zadržan do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Prema tome, direktna i neposredna saznanja o činjenici da je okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji upravljao navedenim mopedom na javnoj prometnici ima drugi sudionik prometne nesreće i to M. R. iz G., A. S. 61.

7.               Ispitana M. R. iskazuje da ima direktna saznanja o činjenici da je upravo okrivljenik N. M. predmetne zgode oko 17:15 sati u ulici A. S. u G. tik pored kućnog broja 61 upravljao mopedom registarske oznake B. ..-H.. Naime, okrivljenik je njezin dugogodišnji susjed koji živi nedaleko nje u istoj ulici u mjestu G. i time ga jako dobro poznaje.  Osim toga, poznato joj je da navedena soba šepa na jednu nogu, što znači da ima zdravstvenih problema iako je vrlo mlad, te  mi je ujedno poznato kako on povremeno obavlja fizičke poslove vezano za izradu drva za ogrjev i često surađuje sa osobom po imenu Z. P.. Navedene zgode vraćala se posla nešto iza 17:00 sati i dolaskom u blizinu obiteljske kuće imala je namjeru skretanja u lijevo na puti most i dvorište kuće, ali je bila primorana vozilo zaustaviti unutar prometne trake kojom se kretala jer je iz suprotnog smjera nailazio traktor koji je zadržavao pravac kretanja. Čekajući prolazak tog traktora ujedno je stojeći u mjestu pratila prometnu situaciju iza sebe pogledom u ogledalo vozila i u jednom trenutku zapazila da joj se približava moped sa vozačem koji je na glavi imao zaštitnu kacigu. No, prema načinu vožnje zaključila je da vozač kasno pokušava usporiti kretanje mopeda i zaustaviti se iza nje i činilo se da bi moglo doći do udara u stražnji kraj vozila kojim je upravljala. Prateći i dalje način kretanja mopeda iza sebe zaključila je da vozač mopeda odjednom prestaje kočiti i dodaje akceleraciju mopeda odnosno ubrzanje u pokušaju da izvrši obilaženje njenog vozila koje stoji u mjestu i da time uspije proći između njenog vozila i traktora koji je dolazio iz suprotnog smjera. Međutim, prilikom započinjanja radnje obilaženja njenog vozila vozač predmetnog mopeda udario je u stražnji lijevi kraj vozila u kojem se nalazila te je uslijed toga pao s mopeda na kolnik na lijevu prometnu traku neposredno ispred traktora koji je dolazio iz suprotnog smjera. Napustila je vozilo vidjeti što se događa, dok se vozač mopeda trenutak kasnije ustao s kolnika te je tada skinuo kacigu s glave te je tada jasno i neupitno prepoznala okrivljenika N. M.. Obzirom da se dobro poznaju okrivljenik joj se obratio riječima moleći da ne zove policiju svjestan činjenice da je izazvao prometnu nesreću, ali mu je napomenula kako to mora učiniti obzirom na štetu na njezinom vozilu. Okrivljenika je zamolila da ostane na licu mjesta te pričeka dolazak policije kako bi se obavio očevid, ali je to on odbio učiniti i podigao je moped s kolnika te ga gurao posred sebe i udaljavao se s mjesta nesreće i vidjela je kako je skrenuo  prema mjesnoj trgovini nekih cca 50 metara od mjesta prometne nesreće. Policijski službenici su se pojavili na očevidu 30 minuta kasnije i stoga je službenoj osobi napomenula da je sudionik prometne nesreće bio upravo okrivljenik N. M. i rekla mu da ga može pronaći u blizini mjesne trgovine. Naknadno radi sigurnosti provjere identiteta drugog sudionika ove prometne nesreće službena osoba joj je pokazala fotografije nekoliko različitih osoba među kojima je jasno i nesporno prepoznala okrivljenika i potvrdila da je baš on bio sudionik u prometu upravljajući predmetnim mopedom. Inače, nema saznanja o tome da li okrivljenik ima položen vozački ispit za neku kategoriju kao što joj nije poznato da li je ove zgode bio  pod utjecajem alkohola i u kojoj mjeri.

8.               Ispitani Z. P. iskazuje da poznaje izvjesno vrijeme okrivljenika te povremeno zajedno izrađuju drva za ogrjev u čemu mu on pomaže i na taj način zarađuje sredstva za život. S druge strane, poznato mu je da je okrivljenik predmetnog dana u G. bio sudionik prometne nesreće mopedom i da je u to vrijeme bio iznimno etiliziran. Iako je toga dana kada je okrivljenik imao prometnu nesreću bio s njim i obavljao poslove, to se događalo znatno prije popodnevnih sati odnosno tokom dopodneva i siguran je da je okrivljenika puno prije 17:00 sati teretnim vozilom kojim su obavljali posao ostavio kod njegove kuće, tako da ne zna kuda se on nakon toga uputio i na koji način. Kasnije je od očevidaca spornog događaja saznao da je on nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao mopedom otišao do mjesne trgovine te sakrio moped te se i on pokušao sakriti od policije koja ga je tražila vezano za taj događaj. To jasno znači da on sigurno predmetnog dana okrivljenika nije dovezao teretnim vozilom do mjesne trgovine, što bi značilo da oko 17:00 sati nije mogao upravljati navedenim mopedom. Na kraju ističe da mu je poznato kako je okrivljenik toga dana u dopodnevnim satima dok su kod pojedinih kupaca istovarivali drva, pio alkoholna pića i na njemu se moglo zapaziti da je u nekoj mjeri opijen.

9.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio pod utjecajem alkohola te da je od strane policijskog službenika zatečen ispred ulaza u mjesnu trgovinu u mjestu G..

10.               Međutim valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim mopedom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit niti jedne kategorije, uslijed čega ne bi imao dopuštenje upravljati bilo kojim vozilom na prometnici, kao i zbog činjenice što se nalazio pod znatnim utjecajem alkohola.

11.               Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

12.               Iznoseći obranu okrivljenik je napomenuo da se kritične zgode u popodnevnim satima zatekao ispred mjesne trgovine u G., kojom prilikom je bio pod utjecajem alkohola. Međutim, naznačuje da tamo nikako nije došao predmetnim mopedom već ga je dovezao poznanik Z. P. teretnim vozilom. Stoga je nebitno što se nalazio pod utjecajem alkohola kada nije bio sudionik u prometu bilo kojim motornim vozilom i time poriče predmetne prekršaje.

13.               Što se tiče iskaza svjedokinje G. valja napom3enuti da se radi o zaposlenici predmetne mjesne trgovine u G. koja poznaje iz viđenja okrivljenika kao povremenog kupca pa ističe da je i  navedenog on došao u  trgovinu ispred koje je konzumirao pivo ili sličan alkohol. No, ona nema saznanja o tome na koji je način okrivljenik došao do trgovine odnosno da li je sobom imao neko prijevozno sredstvo i to moped kojeg nije tamo zapazila. Jedino se prisjeća da su u nekom trenutku do trgovine došli pol službenici koji su okrivljenika poveli sobom. 

14.              Nadalje, što se tiče tvrdi svjedoka P. kao pol službenika treba napomenuti da niti on osobno i neposredno nije zatekao okrivljenika da sudjeluje u prometu vozeći predmetni moped. Usprkos tome izvjesne njegove tvrdnje imaju važan značaj, jer ističe da je okrivljenika zatekao oko 17:15 sati navedenog dana ispred trgovine u G. te je izgledao znatno opijen, pa kako je imao saznanja o tome da je neposredno prije bio sudionik u prom3etu te čak izazvao prometnu nesreću, stoga je uhićen, tako da je nad njim u Policijskoj postaji izvršeno alkotestiranje kojhom prilikom je u organizmu kod okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od čak 2,76 g/kg. Daljnjom provjerom u ovlaštenoj evidenciji je utvrđeno kako okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. Predmetna saznanja o sudjelovanju okrivljenika u prometu primio je od M. R. iz G., jer je ona bila drugi sudionik štetnog  događaja odnosno prometne nesreće zbog koje je okrivljenik tražen i zatečen ispred mjesne trgovine.

15.               Time je upravo svjedokinja R. vrlo jasno i detaljno opisala spornu prometnu situaciju napominjući da iznimno dobro poznaje okrivljenika koji živi u istom mjestu gdje i ona te su susjedi koji žive u istoj ulici. dodatno svjedokinja ističe detalj o tome kako je poznato da okrivljenik kao mlada osoba šepa i često obavlja fizičke poslove na izradi drveta sa osobom Z. P.. Konkretne zgode vraćala se s posla sobnim vozilom te se zaustavila na kolniku u namjeri skretanja u lijevo u dvorište obiteljske kuće, prije čega je imala obavezu propustiti traktor koji je dolazio iz suprotnog smjera kolnikom zadržavajući pravac kretanja. No, za vrijeme dok je vozilom stajala u mjestu pratila je ujedno prometnu situaciju iza sebe i tom prilikom uočila da se prema njoj približava moped  koji je naglo usporavao kretanje očito kočenjem i činilo se da bi moglo doći do udara u stražnji kraj njenog vozila. Prateći dalje što se događa iza nje zaključila je da vozač tog mopeda mijenja odluku i umjesto zaustavljanja dodaje akceleraciju mopedu u namjeri da zaobiđe njeno vozilo. no, za počinjući takvu radnju vozač mopeda je zapeo tim vozilom u stražnji lijevi kraj njenog automobila nakon čega je izgubio ravnotežu i pao s mopeda na kolnik neposredno ispred traktora koji mu je dolazio u susret. Ona je napustila tada vozilo, ali se vozač mopeda ustao i skinuo kacigu s glave i tada je jasno prepoznala i identificirala okrivljenika N. M. kao vozača tog mopeda. Čak što više, indikativne su tvrdnje svjedokinje o tome da ju je okrivljenik zamolio neka ne zove policiju radi obavljanja očevida, ali mu ona nije mogla izaći u susret, jer je njeno vozilo bilo oštećeno. Nadalje svjedokinja R. tvrdi da je okrivljenik potom podigao moped s kolnika i gurajući ga otišao do mjesne trgovine gdje je ubrzo pronađen od strane pol službenika P. koji je u nekih pola sata vremena došao na lice mjesta radi obavljanja očevida. I na kraju je prilično relevantna tvrdnja svjedokinje R. o tome kako je ona dodatno okrivljenika identificirala pregledom fotografija koje su joj date na uvid od stran policijskih službenika kod obavljanja očevida, zbog čega nije moglo doći u pitanje identitet osobe koja je u ovoj prometnoj situaciji  upravljala spornim mopedom.

16.               Na kraju treba istaknuti kako svjedok P. kojeg je okrivljenik predložio kao osobu koja bi mogla potvrditi njegove navode iz obrane, posebno vezano za činjenicu da on ove zgode nije upravljao navedenim mopedom, ipak uopće nije potkrijepio navode obrane okrivljenika u tom dijelu. To znači da je svjedok P. istaknuo da poznaje okrivljenika od ranije i doista povremeno znaju zajedno obavljati poslove vezano za izradu ogrjevnog drveta. U tom smislu svjedok P. potvrđuje da je i kritičnog dana okrivljenik tokom dopodneva bio s njim obavljajući takav posao i zna da je u to vrijeme konzumirao alkoholna pića. Ipak, svjedok potom spominje da je okrivljenika teretnim automobilom odvezao točno do njegove kuće, a nikako do mjesne trgovine, kako to ističe sam okrivljenik i svakako se to nije odvijalo oko 17:00 sati već znatno ranije.

17.               Osim toga, službena osoba je prema zaprimljenim saznanjima očevidaca sačinila izvješće o prekršaju u kojem je naznačeno da je okrivljenik ove zgode u mjestu G. upravljao prijevoznim sredstvom i to mopedom iako nije položio vozački ispit, a te zgode se nalazio pod znatnim utjecajem alkohola. Sama činjenica etiliziranosti okrivljenika doista je neupitno utvrđena alkotestiranjem  oko 18:30 sati navedenog dana u Policijskoj postaji Čazma gdje se u zapisniku naznačuju svi osobni podaci okrivljenika koji je ispitivan u svojstvu vozača motornog vozila i ističe se anamnestički podatak o tome da je navedenog dana popio oko 3 litre piva. Potom se ističe koncentracija koja je zatečena u njegovom organizmu od čak 2,76 g/kg, na koji rezultat ispitivanja okrivljenika nije stavljao primjedbe, iako je odbio potpisati sadržaj samog zapisnika.  Međutim, usprkos tome okrivljenik ionako niti u jednom trenutku nije sporio da je tempore criminis bio u alkoholiziranom stanju.

18.               Prema tome, upravo iskazi svjedokinje R. kao i svjedoka P. nedvojbeno dovode do zaključka da je okrivljenik ove zgode upravljao predmetnim mopedom na javnoj prometnici, jer je čak bio sudionik prometne nesreće, a nije ostalo upitno kako je tom prilikom bio etiliziran i nije imao dopuštenje upravljati bilo kojim motornim vozilom već zbog same te činjenice kao i radi toga što nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. Jednostavno je neprihvatljivo da bi svjedokinja R. upravo okrivljenika kao svog susjeda prijavila i identificirala kao osobu koja je sudjelovala u prometu motornim vozilom , dok je ujedno svjedok P. s kojim okrivljenik poslovno surađuje jasno istaknuo da te zgode nije okrivljenika odvezao oko 17:00 sati pred mjesnu trgovinu teretnim vozilom, već da ga je dovezao ispred njegove kuće i to znatno prije 17:00 sati, što jasno znači da je izvjesno vrijeme kasnije okrivljenik od svoje kuće navedenim mopedom mogao krenuti prema mjesnoj trgovini, u kojoj je situaciji došlo do štetnog događaja kojeg opisuje svjedokinja R.. K tome je posebno važna tvrdnja svjedokinje R. o tome da je okrivljenik od nje tražio neka zbog te prometne situacije ne inicira dolazak policije na lice mjesta, a kada je to ona odbila učiniti, tada je okrivljenik gurajući moped napustio lice mjesta prije dolaska policijskih službenika i uputio se upravo do mjesne trgovine gdje je ubrzo potom i zatečen.

19.               Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića navedenih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

20.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, pri čemu je ujedno specijalni povratnik, jer je već bio sudionik u prometu pod znatnim utjecajem alkohola i prije stjecanja prava na upravljane, što znači da je sklon kršenju prometne discipline i ugrožavanju sigurnosti te svakako predmetne prekršaje čini izravnom namjerom. Stoga u odnosu na takav recidivizam nikako nije bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

21.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

22.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

23.               Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama  i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. Iako je u konkretnom slučaju navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen u vrijeme kada je bila još na snazi navedena zakonska odredba, valja naznačiti da se u takvoj situaciji mora primijeniti članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim se ukazuje na to da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je najblaži za njega, ako je nakon počinjenja prekršaja i prije donošenja pravomoćne presude propis izmijenjen, kao što je ovdje slučaj.  

24.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, te putni trošak svjedoka M. G. iz G. do B. i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku. jer se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 12. prosinca 2022.                                                                                                                   

 

Zapisničar                                                                                                                SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                               Ratko Laban v.r.  

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu,  u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

             

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK