1            Poslovni broj: Kv II-113/2022-3

                                                                                                                    Kir-397/2022

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika M. V., zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osumnjičenika M. V. po braniteljici R. P. Š., odvjetnici iz B., protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-397/2022-5 od 26. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba osumnjičenika M. V., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sucu istrage na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sudac istrage Županijskog suda u Bjelovaru na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) protiv osumnjičenika M. V. odredio je istražni zatvor koji po ovom rješenju može trajati najdulje mjesec dana, a počinje teći danom lišenja slobode 25. studenog 2022. od 03,05 sati.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik M. V. po svojoj braniteljici R. P. Š., odvjetnici iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se prihvati žalba, te ukine istražni zatvor, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni za jednu ili više mjera opreza.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je osumnjičenik kada u žabi navodi da je sudac istrage počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st 1. toč. 11. ZKP/08., jer je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima rješenja, te se rješenje ne može ispitati. Naime, u izreci rješenja navedeno je da se istražni zatvor određuje na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08., a u obrazloženju se navodi da je istražni zatvor određen po zakonskim osnovama iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08. Stoga je obrazloženje pobijanog rješenja proturječno izreci, te nije jasno po kojim zakonskim osnovama se određuje istražni zatvor.

5. Da bi sud mogao odrediti istražni zatvor potrebno je kumulativno postojanje osnovane sumnje da je osoba počinila kazneno djelo i barem jednog od razloga taksativno nabrojenih u čl. 123. st. 1. ZKP/08. Ovo vijeće ocjenjuje da dosita postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo protiv imovine za koje se tereti, a ta osnovana sumnja proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza, a to su zapisnik o očevidu, izvješće o krim. tehničkom pregledu mjesta događaja, DVD medija sa fotografijama mjesta događaja, zapisnika o pretrazi, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te službe zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru sa D. M..

6. U odnosu na postojanje zakonskog razloga za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08., koji se navodi u obrazloženju rješenja, sudac istrage po ocjeni ovog vijeća je dao razloge koji su nejasni, a u odnosu na pravno relevantne činjenice. Naime, osumnjičenik se tereti da je kazneno djelo počinio sa dvoje neidentificiranih supočinitelja, te sudac istrage smatra da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao utjecati na te neidentificirane supočinitelje i svjedoke, a budući da se u dosadašnjem tijeku postupka branio šutnjom. Odluka o istražnom zatvoru ne smije biti proizvoljna i arbitrarna. Opasnost od utjecaja na nepoznate suosumnjičenike ne može biti osobita okolnost koja bi upućivala na postojanje koluzione opasnosti. Radi se o pretpostavci koja ne može biti temelj za istražni zatvor. Sud mora utvrditi postojanje konkretne i realne koluzione opasnosti, a ona mora proizlaziti iz činjenica u spisu na temelju kojih se može razborito predvidjeti i očekivati poduzimanje te koluzione radnje kojom bi se ometao kazneni postupak. Osobito je neprihvatljivo istražnozatvorski osnov povezivati s činjenicom da se osumnjičenik branio šutnjom. Sukladno odredbama ZKP/08. osumnjičenik se ima pravo braniti šutnjom i nije dužan odgovarati na postavljena pitanja, a za takovu obranu nisu predviđene nikakove mjere.

7. Stoga je na opisani način sudac istrage počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., te je prihvaćena žalba osumnjičenika i pobijano rješenje ukinuto, te predmet vraćen sucu istrage na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku sudac istrage će ponovno odlučiti o prijedlogu državnog odvjetnika o određivanju istražnog zatvora protiv osumnjičenika, uzimajući u obzir ovo drugostupanjsko rješenje, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Iz navedenih razloga, a temeljem čl. 494. st. 2. i st. 3. toč. 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. prosinca 2022.

                                                                                                                       Predsjednica vijeća

                                                                                                                   Dajana Barberić-Valentić, v. r.